Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2024/527

Davanın duruşması 19/11/2024 tarihinde bırakılmış ise de, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen araştırılması gereken görev konusunda karar verilmesi gerekmekle dosya incelendi;

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bugüne kadar kendilerine 333.638,14TL ödenmesine rağmen 175.268,29TL yönünden haksız şekilde iade faturası düzenlendiğini, davacının ....Noteri tarafından düzenlenmiş 18/01/2024 tarihli ihtarname ile iade faturalarına itiraz ettiğini, davalı şirketin davacının düzenlediği ve kendisine gönderdiği faturalara itirazı olmadığını belirterek icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının verdiği cevap dileçesi ile; Davacıya sahada çalışmasına göre hak ettiğinden çok daha fazla tutarda fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine 175.268,29TL iade faturası düzenlendiğini ve 11/01/2024 tarihinde davacıya gönderildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ankara Yıldırım Beyazıt Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında "...davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu...'' beyan edilmiş ve ilgili beyannameler dosyaya kazandırılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın 6102 s.TTK'nun 4.maddesinde sayılan davalardan ( mutlak ticari dava) olmadığı da açıktır. Bu kapsamda görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Görev ile ilgili hususların kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza