Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2024/518

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/96 Esas

KARAR NO : 2024/518

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

KARAR TARİHİ : 01/08/2024

YAZIM TARİHİ : 09/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.06.2017 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın .... numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını;

tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; .... 'ndan 08.12.2020 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya iletildiğini, 25.08.1999 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 47 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...

A.Ş’ne başvurulduğunu; fakat davalı yan yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi aleyhine dava açan karşı tarafın, 24.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, uyuşmazlık tutarı olarak ''şimdilik 9.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı , 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ile 200 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL '' değerinde dava açtığını, öncelikle huzurdaki davada davacı tarafından sürekli iş görmezlik,

geçici iş göremezlik ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal inceleme raporuna göre davacı tarafın maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başka bir hastaneden yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kişisel müracaatı ile alınan maluliyet raporu ile hüküm kurulamayacağını, geçici iş göremezlik bedeli ... sorumluluğunda olup müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, kusur durumunun netleştirilmesi için .... rapor alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak tazminata en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, faiz türününü yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, 18/07/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.