Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.12.2017 tarihinde davalı ... 'ın kendisine ait ... plakalı araç ile müvekkiline çarparak yaraladığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve kaza sonrası yaklaşık 1,5 ay yatağa bağımlı olarak yaşadığını,

halen yürümekte zorluk çektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı çalışamadığı dönemler için şimdilik 20.000,00TL gelir kaybı ile kaza nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile şimdilik 10.000,00TL ile 1.000,00TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını ve bu konuda protokol yapıldığını bu nedenle protokol gereğince maddi tazminat yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili; 22.10.2018 tarihinde süre uzatma dilekçesi vermiş ve zamanaşımı definde bulunmuş, süre uzatma talebi kabul edilmiş ancak daha sonra dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında vekili vekaletname ibraz etmiş ve duruşmalara katılmıştır. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce 23.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 21.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , davacı ile davalı ... 'ın sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 20.12.2017 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini , kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın otomobil cinsi ile kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.01.2017 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 04.01.2017- 04.01.2018 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafında düzenlenen 27.123.2019 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü ... 'ın % 100 kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş ve olayın oluş şekli kaza tespit tutanağı değerlendirilerek rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 04.03.2020 ve 23.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %31 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

- Maddi tazminat talebi yönünden ; davacı vekili 02.08.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden davasından feragat etmiş olduğundan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

-Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde ... plakalı plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı için 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsilin karar vermek gerekmiştir.