Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/500 K.2024/148

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili banka ile banka müşterisi .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi, şirket ortakları ve yetkilileri tarafında da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan şirket kredi kartına istinaden adı geçen borçlu şirket adına kredi kartı tahsis edildiği, ancak şirket adına tahsis edilen işbu kredi kartı kullanılmış ise de, geri ödemelerin yapılmadığı, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine, davalı bankaca 07.03.2018 tarihli ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine, ... takip sayılı dosyası üzerinden, krediyi kullanan ....

İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ve müşterek borçlu, müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi kapsamında, borçlulara ödeme emri gönderildiği ve davalılar vekili tarafından dosya borcuna ve ferilerine itiraz edilerek, işbu itiraz doğrultusunda .... tarafından takibin durdurulduğu gerekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamını, %20 oranından az olamamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalıların alacaklı olduğunu iddia edene hiçbir borcu bulunmadığı, bu itibarla gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada talep edilen anapara ve faiz tutarlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafça, işbu davada ve davaya konu icra takibinde davalılardan Mustafa Zengin'e husumet yöneltilmiş ise de, davacının talebine dayanak olarak gösterdiği belgeler incelendiğinde, davalı Mustafa Zengin'den alınan kefaletin yasal mevzuat hükümlerine aranan geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu itibarla ...'e husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğu,

davacı tarafça icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... ile ...'e huzurdaki davada husumet yöneltilmemiş olmasının da, davacı yanın ne denli haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya konulduğu beyan edilerek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın her iki davalı bakımından tümden reddi, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali davasına ilişkindir.

Dava dosyasında davacı vekilinin 04.11.2022 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 14.11.2022 tarihinde yenilendiği ve akabinde 01.03.2024 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;

HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup,

Dosyanın 04.11.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği anlaşılmış olup mahkememizin 01.03.2024 tarihli duruşmasının taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır