Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/841 K.2021/284

... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARARYAZ.TRH. : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden *’ 3.Köprü - 3.Havalimanı - Halkalı Demir yolu Sondaj Çalışmalan” işi nedeniyle 30.10.2017 düzenleme tarihli ve A 124282 seri nolu ve 38.220,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafın... bu faturanın 15.500,00-TL’lık kısmını ödemediği için İstanbul...

Müdürlüğü’nün 2018/33288 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında her ne kadar " icra takibine konu alacaktan müvekkilim ve şirket sorumlu değildir.” dediğini, işbu faturanın ödenen kısmı davalının kendisine ait ... Bankası... Iban nolu hesabı ile...

Bankası TR90000640000143850024951 İban nolu hesabı’dan müvekkili şirket ortağı... ...’ın Yapı Kredi Bankası [IBAN] Iban nolu hesabına ödendiğinden husumete dönük itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın işbu itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borca ve takibe haksız süratte ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " dava konusu icra takibi gereğince müvekkile gönderilen ödeme emrinde, talep edilen miktarın müvekkili tarafından davacı şirkete ödenmesi sebebiyle aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı şirketin 3. Köprü 3. Havalimanı, Halkalı Demiıyolu Sondaj Çalışmaları işini yürütmüş, davacı... bedeli olarak müvekkiline 38.220,00-TL + KDV olmak üzere toplam 45.099,00 TL tutarında fatura gönderdiğini, müvekkilinin fatura alacağının tamamını davacıya ödediğini, 32.810,00- TL’lık kısmını dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait Türkiye...

Bankası ve ...

Bankası hesaplarına yapıldığını, taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık olmadığını, 12.289,00-TL’lık kısmının ise ilgili işin yapıldığı yerde müvekkiline işveren firmanın proje sorumlusu olarak görev yapan ... aracılığı ile ödendiğini, müvekkilinin davacı şirketin şantiyede çalışan işçilerinin yemek ücreti ve şantiyede kullanılan araçların mazot ücretini ve avans şeklinde parça parça ödediğini, davacı şirket yetkilisinin kendisinin yapması gereken acil bir ödeme olduğunda müvekkilden o ödemeyi kendisi adına yapmasını istediğini, müvekkilinin davacıya olan borcundan yapacağı ödeme tutarında düşüleceğini ifade ettiğini,

taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin tereddüt etmeden ödediğini, müvekkili davacı için 7.289,00-TL’lık yemek, yakıt ve bir miktarda avans ödemesi yaptığını, bu ödemeleri... ... şantiyede bizzat müvekkilden elden aldığını, davacı şirket yetkilisi... ..., ...’in işin başından beri şantiyede bulunmasından, ihtiyaçları karşılamak için 5.000,00-TL’lik ödemenin Muhammet ...’e yapılmasını müvekkilinden istediğini, müvekkilinde ...’in hesabına 5.000,00-TL havale yaptığını, müvekkilinin iyi niyetinin kötüye kullanıldığını,

davacı şirketin haksız takibi başlatmasının nedeninin başka bir işten dolayı müvekkile 48.309,16- TL (Ankara 7. İcra dairesi 11852 E. Sy Dosya) borçlu olması nedeniyle müvekkilinin davacı şirket aleyhine icra takibi başlatacağını öğrenmesi sebebiyle tepki olarak tarafına ödeme yapılmasına rağmen... bu davayı açtığını davaya dayanak gösterilen faturadan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile Avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...,

" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul 3. icra Müdürlüğünün 2018/33288 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 20.10.2017 tarihli faturadan kayanaklı 15.500,00 TL olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "....Davacmm incelenen 2017-2018-2019 Takvim yılma ait resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacınm 2017-2018- 2019 yılı incelenen resmi defter (Defteri Kebir, muavin defter, Cari Hesap) kayıtlarından ve belgelerinde Alıcılar Hesabındaki 45.099,60 TL fatura bedelinin borç kaydının haricinde, Banka ve Kasa hesabına herhangi bir tahsilat kaydının olmaması Davacı şirketin Davalıdan ne kadar alacaklı olduğunu kendi defter kayıtlarından tesbitini imkansız hale getirdiği, Davacı yanın şirket ortağına yapılan banka ödemeleri ve elden yapılan ödemelerin ayrıca belgelenmesi gerektiği...." belirtildiği görümüştür.

Davalı tarafın harici ödemenin tanıkla ispatı talebinin mahkememizin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile red edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile harici ödeme iddiasına dayanması nedeniyle mahkememizin 17/06/2020 tarihli 1 numaralı ara kararı ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından vazgeçilmiş, davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça hariçi ödeme için yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı şirket temsilcisinin talimat yolu ile beyanının alındığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça alt yüklenici sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça kesilen fatura bedelinin bakiye kısmının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça bakiye bedelin haricen davacı tarafa ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacının davalının alt yüklenicisi olduğu,yapılan edimler nedeniyle davacı tarafça davalıya 20.10.2017 tarihli 45.000,00 -TL tutarlı (KDV dahil) fatura düzenlendiği, davalı tarafça bu fatura bedelinin 15.500,00 TL lık kısmının davalı tarafça davacı şirket yetkilisi... ..., ...’e haricen yapıldığı iddia edilmesine rağmen harici ödemeye ilişkin belge sunulamadığı, harici ödemenin davalı tarafça ispat edilemediği , bilirkişi raporu, davalı cevap dilekçesi, dava dilekçesi , davacı şirket temsilcisinin yemini ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı tarafça harici ödemeye dayanılması nedeniyle davalı defterleri üzerindeki incelemenin dosyamıza yenilik katmayacağı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.