Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/959 K.2021/404

... ...

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının bildirilen adreste eneıji tüketmekte olduğunu, davacı tarafından tespit edilen borcu ödemediğini, davalı hakkında Ankara ...İcra M.20187/ 5259 E dosya numarası ile takibe geçildiğini ve davalının kuruma herhangi bir muaccel borcu bulunmadığı gerekçesi ile haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, davalının bu itirazından dava tarihi itibari ile muttali olunduğun bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/5259 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dayanaktan yoksun takip başlattığını, davacı taralından Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün 2018/5259 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takip konusu alacağa ilişkin olarak ödeme emrinde dayanak belgesinin olmadığı, ödeme emrinde 0209858509 no.lu müşteri ve 005000972492 no.lu söz. hesabına ait kaçak bedelidir ibaresi yer aldığım, davalının bildirilen adreste enerji tüketmekte olup davacı tarafından tespit edilen enerji tüketim borcunu ödemediği ifadesi üzerine davalının ödenmemiş herhangi bir enerji tüketim borcu bulunmadığını, davalının Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2018/5259 Esas sayılı icra takip dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 5259 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine kaçak bedeline istinaden 2b739,20TL asıl alacak, 164.90TL gecikme faizi ve 29.68TL KDV olmak üzere toplam 2933,78TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...Ş. Tarafından 25/10/2017 tarihinde usulsuz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği , tutanakta 4000476684 tesisat numarasında abonelik olmadan ( 31.07.2017 tarihinde kapanış okuması yapılan tesisattan ) tüketime devam edildiğinin tespit edildiği ve 12.12.2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi olmadan tüketim yapıldığı için kaçak eleştirik tespit tutanağı ve kaçak elektrik tahakkuk fişi tanzim edildiği, davalının 2.739,20TL bedelin ödemesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davalı ... 'un dava önce abonelik sözleşmelerinin bulunduğu ancak 25/10/2017 ile 13/12/2017 tarihlerinde Davalı ... ait bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı , Sayaç verilerine bakıldığında abonelik olmadığı halde Elektrik tüketiminin devam ettiğinin görüldüğü , abonelik olmadan "Sayaçtan geçirilmek suretiyle" elektrik tüketimi yapıldığı , 25/ 10/2017 ile 13/12/2017 tarih aralığında iki tutanak üzerindeki tüketim miktarları arasındaki fark 4.469 kwh' olduğu , davacı Enerjisa tarafından Kaçak elektrik hesaplama tutanağında kurulu gücün 10 k\V olduğunun belirtildiği , bu dikkate alındığında 49 günlük tüketilmesi gereken enerjinin h

Kurulu güç : 10 kW,

Bağlantı gücü = 10 k\V x0,6 = 6 k\V ( kurulu gücün kullanma faktörü ile çarpılması suretiyle hesaplanan güçtür. Kullanma faktörü 0,60 olarak alınır, 60 Sayılı EPDK Kurul Kararı ile belirlenmiştir.)

Günlük çalışma saati : 6 saat/gün Gün : 49

Tüketilen enerji miktarı : 10 k\Vx 0,6x 6saat/günx 9 gün = 1.764 k\Y' çıkmaktadır. Oysaki tutanaklar arasındaki fark 4.469 kVV'h olduğu , belirtilen tesiste güç aşımının mevcut olduğu, kaçak kullanılan elektirik bedelinin KDV' dahil 2.737,10 TL olduğu ve davacı Enejisa , davalı ... 'dan KDV dahil 2.737,10 TL alacak bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sahibi olduğu ... Mahallesi ... Cad. No ... ... / Ankara adresinde bulunan Ankara Kültür ... Evinde davacı tarafından Kuruma abone olunmadan kaçak elektrik kullanıldığı , kaçak eleştirik kullanılan sürenin 49 gün ve bu süre içinde kullanılan elektrik bedelinin 2.737,10TL, gecikme zammı bedelinin 164,77TL ve KDV bedelinin 29,65TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza