Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2021/298

... ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2019

KARAR TARİHİ : 16/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin balık satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlerde balık ürünleri salın aldığını, bu ürünlerin karşılığında 2018 yılının Mart ve Mayıs aylarında çeşitli tarihlerde 8 adet fatura tanzim edildiğini, ancak faturaların ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalıdan 9.610.37 Tl. bakiye fatura alacağının bulunduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine Ankara ... icra Müdürlüğünün 2018/13917 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 9.610.37TL asıl alacak ve 927,31 TL işlemiş gecikme faizi olmak toplam 10.537.25 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ,

davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline , takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında uzun süredir devam eden ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı ürünler için kesilen faturaların bir çoğunun ödemesini yaptığını, icra takibine konu olan 8 adet faturadan dilekçe ekinde sunulan sadece 4 faturanın gerçek borç alacak ilişkisi içerisinde düzenlenmiş olduğunu, diğer 4 faturanın ise gerçek ürün alımı ilişkisi içerisinde düzenlenmediğini bu nedenle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı hakkında alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13917 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 7 adet faturaya dayanılarak toplam 10.537,25TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/12/2018 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30.03.2018 tarih 441114 nolu faturanın KDV dahil 3.411,72TL, 30.030.2018 tarih 441115 nolu faturanın KDV dahil 1.382,13TL , 07.04.2018 tarih 441201 nolu faturanın KDV dahil 456,73TL, 14.04.2018 tarih 441250 nolu faturanın KDV dahil 763,85TL , 23.04.2018 tarih 441347 nolu faturanın KDV dahil 1.694,95TL , 07.05.2018 tarih 441378 nolu faturanın KDV dahil 1.175,04TL ve 28.04.2018 tarih 441347 nolu faturanın KDV dahil 726,52TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 441114 nolu 3.411,72TL bedelli , 441115 nolu 1.382,13TL bedelli , 441201 nolu 456,73TL bedelli ve 441378 nolu 1.175,04TL bedelli faturalar kabul edilmiş, diğer üç adet faturaya konu ürünlerin alınmadığı , bu faturalardan kaynaklı borcun olmadığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde 8 adet faturadan bahsedilmiş ise de takibe 7 adet faturanın konulduğu , taraflar arasında düzenlenen 06.04.2018 tarih 441192 nolu 2.020,43TL bedelli faturanın takibe konu edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlara dayanıldığı ve ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi bildirmesi için usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulundukları yer ile irtibat kurulacak kişiye ilişkin olarak ta her hangi bir bilgi verilmemiştir.

Dosyaya ibraz edilen 14.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle : davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 2018 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete 8 adet toplam 11.630.37 TL tutarında fatura kesildiği , buna karşılık 06.04.2018 tarihinde davalı şirketten 213 no.lu makbuz ile 06.04.2018 tarihli 441192 nolu fatura bedeli olduğu değerlendirilen 2.020,00 TL tahsilatın yapıldığı, davacı şirketin bu durumda davalı şirketten takibe konu faturalar nedeni ile 9.610.37 TL. bakiye alacağının kaldığı,

Davalı şirkete ait dosyada bulunan Ankara Doğanbey Vergi Dairesinin mahkemeye gönderdiği 08.11.2019 tarih ve 388888 sayılı cevabi yazılarından vergi mükellefi davalı Mayak İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kayıtlarında, sadece 30.03.2018 tarihli 441114 nolu 3.411,72 TL bedelli fatura ile 30.03.2018 tarihli 441115 nolu 1.382.13TL bedelli faturaların kayıtlara alındığı bilgisine yer verildiği, dolayısıyla toplamda davalının defterlerinde 4.793,85 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,

Davacı şirket defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 9.610.37 TL alacaklı olduğu, vergi dairesince gönderilen belgelere göre ise davalının davacıya 4,793.85 TL. borçlu bulunduğu, davalı şirket avukatı tarafından verilen cevap dilekçesinde 6.405.62 TL. bedelli 4 adet faturanın gerçek mal karşılığı olarak düzenlendiği beyanının dikkate alınması halinde davalının borcunun 6.405.62 TL olarak kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının takip tarihi itibarıyla 9.610.37 TL alacaklı olduğu bildirilmiş ise de takibe dayanak faturalardaki toplam asıl alacak miktarının 9.609,94TL olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda toplama hatası yapıldığı anlaşıldığından tekrar inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak bu husus mahkememizce resen düzeltilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı vekilinin cevap kabul ettiği 441114 nolu 3.411,72TL bedelli , 441115 nolu 1.382,13TL bedelli , 441201 nolu 456,73TL bedelli ve 441378 nolu 1.175,04TL bedelli faturalardan 441114 nolu 3.411,72TL bedelli ve 441115 nolu 1.382,13TL bedelli faturalara ilişkin olarak vergi dairesine bildirimde bulunduğu, diğer faturalar hakkında bildirimde bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği,

HMK 222/5 madde kapsamında davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş olup defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarıyla 9.609.94TL alacaklı olduğunu kanıtlamış olduğundan asıl alacak yönünden davanın kabulüne , BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/03/2021 Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza