Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2021/459

...

... .../ ANKARA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya... ... Nakliye ve Vinç bedeli karşılığında düzenlemiş olduğu fatura bedelinin alamadığını bunun üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2019/3324 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine ve faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu faturanın irsaliye faturası olduğunu ve faizi başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslim tarihinde muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceğini, sevk tarihinden sonra faturaya itiraz edilmediğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/3324 dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 22.10.2018 tarihli faturaya dayanılarak 15.400,00TL asıl alacak , 1.065,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.405,39TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 22.10.2018 tarihli faturanın... ... Nakliye ve Vinç bedeli açıklaması ile kesildiği ve KDV dahil 15.340,00TL bedelli olduğu görülmüştür.

Davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.

Davalı şirkete ait 2018 yılı BA kayıtları istenmiş ve davalı şirket tarafından 22.10.2018 tarihli faturanın KDV hariç 13.000,00TL olarak beyan edildi, ayni şekilde davacı şirkete ait 2018 yılı BS kayıtlarından da faturanın KDV hariç 13.000,00TL olarak beyan edildiği, kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu, davalının ve davacı şirket tarafından 1 adet belge KDV hariç 13.000,00 TL faturanın Gelir İdaresi başkanlığına bildirildiği, Davacının Ticari Defter kayıtları sabit olmak üzere: 22/10/2018 Tarih 031531 seri no.lu 15.340,00 TL Miktarlı Nakliye ve Vinç bedeli faturası 179 yevmiye numarası kayıt edildiği 120. Alıcılar hesap kodunda işlenmesi gerekirken. Muhasebe işlem hatası yapılarak 320.18.12 Satıcılar hesabına kayıt edildiği, 31/12/2018 tarihinde Ortaklar borçlar hesabı ile kapatıldığı 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan işlemin muhasebe hatası olduğuna dair şirket Muhasebecisinden alınan belge ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket tarafından davalı şirkete KNO236...40M ...

Nakliye ve Vinç satıldığı ve teslim edildiği , buna karşılık 22.10.2018 tarih 031531 seri no.lu 15.340,00 TL bedelli fatura kesildiği, bu fatura bedelinin ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya her hangi bir belge ibraz edilmediği gibi , ticari defter ve kayıtlarında dosyaya ibraz edilmediği , bulundukları yer ile irtibat kurulacak kişinin adresinin verilmediği, davacı şirket muhasebe kayıtlarında bu bedelin yanlışlıkla alıcılar hesabına işlenmesi gerekirken satıcılar hesabına işlendiği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 15.340,00TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile15.340,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza