Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/352 K.2022/112

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in ... Çevre

Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin, Ağrı

İli dahilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için bir tıbbi atık ve

sterilizasyon tesisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını, Ağrı Belediyesi

ile 06.05.2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzalandığını, tek faaliyeti bundan ibaret olan şirketin

temsil yetkisinin diğer ortak olan davalı ...’a tevdi edildiğini,

Ankara ...Asliye Ticaret

Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açmış oldukları davada davalı ...’ın

temsil yetkisinin kaldırılması talep edildiğini, bu dosyada yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinin yaptığı tespitler ile davalı müdürün şirket zararına olacak

şekilde birtakım ödemeler yaptığının tespit edildiğini, şirket müdürü olan davalının verdiği zararlardan doğrudan sorumluluğu bulunduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürü tarafından yürütülen faaliyetler ve faaliyetlere ilişkin

bilgi, belge ve tutanaklar, tüm ticari defter ve kayıtlar ile dayanılan diğer deliller üzerinde bilirkişi

incelemesi yapılması neticesinde şirket müdürünün zarara neden olan ve sorumluluğunu doğuran iş ve

işlemlerin tespiti ile bunların şirket bakımından yarattığı zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi

hususunda dava ikamesi gerektiğini belirterek; HMK’nın 107 maddesi kapsamında belirsiz

tazminat alacağı konumunda bulunan ve ileride bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek bulunan alacak için şimdilik 18.750,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile

birlikte davalıdan tahsili ile

... Çevre Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz

olarak açılmasının uygun olmadığını, davacının taraf olduğu Ankara 4 ATM’deki ... esas sayılı

dosyada yer alan bilirkişi raporu kapsamında davacının, işbu davayı ikame ettiği tarihte sözde alacağını belirleyebilmek

için gerekli bütün bilgi ve belgelere sahip olduğunu, şirkete zor zamanında hiçbir yardım sağlamayan

davacının ...’a şirketi iflastan kurtardığı için minnet duyması gerekirken, iş bu

dava gibi mesnetsiz, haksız gerçeklerden uzak davalar ikame ederek ...’ı

yıldırmayı, şirket yönetimini ele geçirmeyi amaçladığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması

sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esasa girilmesi halinde davacının iddia ettiği 18.750,00

TL’lik zararın söz konusu paranın şirketin kasa hesabında kayıtlı ve aktif malvarlığına dahil olması

sebebiyle mevcut olmadığının tespit edilerek davanın reddine, davacının iddia ettiği diğer zararlar

bakımından zararın ve/veya şirket müdürü ...’ın kusurlu davranışının ve/veya

illiyet bağının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili Av.... UYAP üzerinden göndermiş olduğu 31.01.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza