Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2023/741

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kayınpederinden faiz karşılığı borç aldığını karşılığında parça parça senet verdiğini senetleri faiziyle beraber ödediğini ancak 15/01/2023 keşide tarihli 15/04/2019 vadeli 17.000TL bedelli bononun davalı tarafından ciro edilerek .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin devam ettiğini icra dosyasındaki alacaklının davalının kayınpederi ve aynı zamanda icra dosyasında diğer borçlu olduğunu haklarında tefecilik suçundan hüküm kurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle .... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ve dava dışı diğer borçlu ...'dan alacaklı olduğunu müvekkilinin alacağı kambiyo evrakına dayalı ve senet ile ispatlı olduğunu davacı ve dava dışı ...'ın borcunu ödemediğini müvekkilini sürekli oyaladığından ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak borç ödenmediğini davacı icra takibini sürüncemede bırakmak , mal bırakmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığından bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, .... sayılı dosyasında icra takibinde icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemiyle acılan menfi tespit davası niteliğindedir.

.... sayılı dosyası incelenmiş davalı alacaklı ... tarafından 06.05.2013 tarihinde davacı borçlu ... ile dava dışı ... aleyhine 15.04.2013 ödeme tarihli senede dayanarak 17.000,00TL asıl alacak ve 134,49TL işlemiş faiz ve 51,00TL komisyon olmak üzere toplam 17.185,49TL üzerinden takip yapıldığı takibin kesinleştiği ve alacağın tahsili için davacı borçlu ... 'ya ait gayrimenkullere haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu senet incelenmiş olup 15.01.2013 keşide tarihli 15.04.2013 vade tarihli 17.000,00TL bedelli senedin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından ...ye ciro edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ... aleyhine tefecilik yaptığı ve kendisinden zorla senet aldığı iddiası ile şikayette bulunduğu, ... aleyhine .... esas sayılı dosyası ile tefecilik sucundan dava açıldığı ve mahkemeci sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın .... 04.02.2021 tarih .... sayılı kararı ile bozulduğu , bozma üzerine .... 21.09.2023 tarih .... sayılı karar ile zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen ve kambiyo senedi vasfı taşıyan bononun illetten mücerret olması nedeniyle, alacaklı hamilin, söz konusu bonoyu hangi hukuki ilişki çerçevesinde edindiğini ispatlaması yükümlülüğü bulunmayıp, aksinin ispat yükü, davacı yana düşmektedir. Takip dayanağı bonoda davacı senedin keşidecisi, alacaklı ise senedi lehtar cirosu ile iktisap eden yetkili hamildir.

TTK nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687/1 maddesi gereğince, kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Bu kuralın istisnasıda aynı fıkrada düzenlenmiştir.

Buna göre, hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebilecektir.

Dava dilekçesinde alacaklı hamilin, iyiniyetli olmadığı ileri, alacaklı ...'ın damadı olduğu ileri sürülmüş ise de davalı ...'nin ...'ın damadı olmasının onun kötüniyetli olduğu anlamına gelmediği gibi davacı tarafından senedin zorla imza ettirildiğinin ve ...'ın tefecilik yaptığı kanıklanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza