Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/430 K.2024/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Temlik eden ....şirketi ile davalı ...

Mimarlık...şirketi arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde 21.12.2010 tarihli seri ... sıra nolu fatura- 21.12.2010 tarihli seri ... sıra nolu sevk irsaliyesi - 21.12.2010 tarihli seri .... sıra nolu fatura - 21.12.2010 tarihli seri .... sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, ... sıra nolu fatura bedelleri karşı tarafça temlik eden ve dolayısı ile temlik alan davacı şirkete ödenmediğini, .... sayılı dosyasından karşı tarafa icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz etmesi neticesinde temlik eden ve temlik alan ....şirketinin alacağına kavuşamadığını, davalı borçlunun,

asıl alacak olan 12.613,60 TL'lik borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, davalı borçlunun 02/02/2011 tarihli dilekçesi ile imzaya ve borca itirazda bulunduğunu, asıl alacak miktarı olan 12.613,60 TL 'ye olan borca ve imzaya itirazın iptalini, durdurma kararı işleminin iptali ile takibin devamını, 12.613,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı borçlunun, hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin adresinin ... adresi olup bu nedenle HMK.nun amir hükmü gereği davanın görülmesine yetkili mahkemenin ...

Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile dava dilekçesinde bahsedilen mallara ilişkin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir mal alışverişinde dahi bulunmadığını, .... sayılı ödeme emrine karşı 02/02/2011 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu davanın zaman aşımı bir yıl olup süresi içinde iş bu davanın ikame edilmediğini, bu yüzden davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dosyanın esasına girilmesi durumunda ise sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması ve ayrıca aralarında herhangi bir ticari alışveriş olmaması nedeniyle davanın reddini ve zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesi iddiasına dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile alacağın dayandığı mal alış verişini inkar etmiş, sevk irsaliyesindeki isim ve imzaların şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını savunmuştur. Bu kapsamda mahkememizce öncelikle imza incelemesi yapılmış ve davalı şirket yetkilisi ...'in imza ve yazı örnekleri dosyaya kazandırılmıştır. ...

12/09/2023 tarihli raporu ile; inceleme konusu sevk irsaliyesinde yer alan ''...'' ibaresi dışındaki yazılar ile ...'in sınırlı sayıda harf ve rakamdan ibaret mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı mütala edilmiştir.

Davacı tarafın taraflar arasındaki temel ilişkiyi sevk irsaliyesi ve diğer belgeler ile ispatlayamamış olması karşısında davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davacı tarafın davalıya yemin teklif edeceğini beyan etmesi üzerine yemin metni hazırlatılıp istinabe yoluyla yemin metni HMK.nun 228.maddesi uyarınca gerekli şerh verilerek talimat mahkemesince davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı taraf yemin metni ekli ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış olup 6100 sayılı HMK.nun 229.maddesi uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Davalı vekilince yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği savunulmuş ise de yemin metninin davalı şirket yetkilisine usulünce tebliğ edildiği anlaşılmış, anılan yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça yeminin eda edilmemesi sebebiyle davacı tarafın davaya konu faturaya dayalı malzemelerin davalıya satılmış olduğunu kanıtladığı anlaşılmıştır. İcra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmüş olduğu kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle asıl alacak ve KDV üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza