Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...’ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olarak, davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 24.321,22 TL hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve hasar tutarının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bahisle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17.09.2019 tarihinden,

diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 01.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.03.2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde dava değerini 25.000,00TL arttırarak 30.000,00TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin 5.000,00TL lik kısmının davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 17.09.2019 tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden , 25.000,00Tl lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , müvekkili şirket merkezinin Ümraniye / İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davacının müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir başvurusunun olmadığını,

davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.04.2019 - 25.04.2020 tarihleri arasında ... numaralı Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacıya ait aracın sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş.ye 25.476,96 TL ödemenin yapılmış olunduğunu bildirerek açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... VE ... cevap dilekçelerinde özetle; Davacıya ait araç hasar tutarının tamamının ... plakalı aracın kaskosundan karşılanmış olduğu ve davacıya ait araç değer kaybının da ... plakalı aracın Trafik Sigortasından talep edilmesi gerektiğini, davanın davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de ; 6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.

Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel ve ya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davamı tarafa geçer. Kaza ( haksız fiil ) Çankaya / Ankara meydana gelmiş olup davacı ile davalı gerçek kişilerin Ankara' da ikamet ettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine gerekmiştir.

Dosyada meccut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 01.05.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 25.04.2019- 25.04.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvuru 26.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, bu şekilde başvuru şartı gerçekleşmiştir.

... plakalı aracın tremer kayıtları getirtilmiştir .

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %75 kusurlu olduğunu ; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL, sigorta genel şartlarına göre ise 43.642,00 TL olduğu, Kusur oranlarına göre ise davalıların değer kaybı sorumluluklarının; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluklarının (%75x40.000,00 TL) = 30.000,00 TL, Sigorta genel şartlarına göre ise davalılar değer kaybı sorumluluklarının (%75x43.642,00 TL) = 32.731,50 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %25 , ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu ve bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre 40.00,00TL değer kaybı oluştuğu , bu bedelin 30.000,00TL lik kısmından davalıların sorumlu bulunduğu anlaşıldığından talep doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.