Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2021/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

“26.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ün; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyrederken kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, ... idaresindeki, davacı müvekkili ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibanyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu,

dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, işbu kazada müvekkili ...,ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yansa taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik,

100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000-TL’nin kaza tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oram ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması durumlanmn araştınlmasım ve tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsubunu,

geçici iş göremezlik saran ve bakıcı gideri zararın müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin yasal faizi üzerinden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilinin 25/03/2021 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.