İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/607Karar2021/267Tarih22 Mart 2021Okuma5 dk · 1.006 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mart 2021
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/607 Esas - 2021/267
Esas no
2019/607 Esas
Karar no
2021/267 Karar
Dava
Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
13/11/2019
Karar yzl. trh.
22/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.006 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, rizikon gerçekleştiğini, müvekkillerinin sigortalının mirasçıları olduğunu, rizikon gerçekleştiğinin sigorta şirketine bildirildiğini hasar dosyası açıldığını, sigortalının ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu olduğunun kesinleştiğini, ölüm nedeninin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda kaza olarak sayıldığını, rizikonun kapsam dışı kalması için münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, kaza oluşumunda alkol dışındaki unsurların rol oynayıp oynamadığı hususların irdelenmesi gerektiğini,

mumun gazete ve kâğıt parçalarını tutuşturması sonucu çıkan yangının söndüğü olayda karbonmonoksit zehirlenmesinin salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini açıklayamayacağını belirterek, toplam 174.800-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat taleplerinin talebin teminat kapsamı dışında olması nedeni ile reddedildiğini, ...

Güvencesinde Ferdi Kaza sigorta poliçesinin müteveffa adına ... sayılı poliçe ile 01.03.2017 / 2018 tarihleri arasında davalı şirketçe Kazaen Vefat Tek Ödeme: 25.000-TL, Kazaen Vefat Maddi Manevi Tazminat Aylık Ödeme (10 Yıl) : 1.000-TL olarak belirlendiğini, Teminatın Ödenme Şeklinin Poliçe üzerinde belirlendiğini, Peşin Ödeme Talep Edilmesi Halinde Maddi Manevi Tazminatın %20 iskonto edilmiş peşin tutarı olarak ödeneceğini, Bireysel Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile müteveffa adına 47398356 sayılı poliçe ile 09.10.2017 / 2018 tarihleri arasında davalı şirketçe 50.000-TL vefat teminatı verildiğini,

adli tıp raporları kapsamında davacının karbonmonoksit zehirlenmesi nedeni ile vefat ettiğini, vücüdundaki alkol oranının 361 promil alkol olduğunun tespit edildiğini, kanında 361 promil alkol koması seviyesinde alkollü olduğunu, tek odalı cami alt katında kaldığını, aydınlatmasının mum ile yapıldığını, muhtemel mumun devrilmesi ve yerde bulunan kağıtları tutuşturması nedeni ile kendiliğinden sönen bir yangının meydana geldiğini, ferdi kaza sigortası kapsamında bir kazanın meydana gelmediğini, istemli olarak çok yoğun alkol alan ve 361 promil alkkollü olan murisin vefatına kendi eylemlerinin sebebiyet verdiğini,

tek odalı bir yerde cami alt kat müştemilatında mum yakmak sureti ile aydınlanma sağlamaya çalışma dahil muris eylemlerinin kendisinin vefatına neden olan süreci oluşturduğunu, kendini bile bile tehlikeye atma, aşikar sarhoşluk halinin tevlit ettiği vefat dahil teminat kapsamı içinde olan bir durum bulunmadığını, karbonmonoksit zehirlenmesinin kaza olamayacağını belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat(Hayat Sigortası Kaynaklı) isteminden ibarettir.

...İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı icra dosyasına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen .... soruşturma nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava konusu "... Güvencesinde Sigorta Poliçesi" "Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" örnekleri dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 23/12/2020 tarihli raporunda özetle; ,kişinin kan alkol seviyesi göz önüne alındığında (350 ma/100ma’ın üstünde şuur bulanıklığı veya uyuklama, koma ve solunum merkezini depresyon yapabilecek seviyede olması nedeni ile kişinin bir süre sonra uykuya daldığı, çıkan yangın sonucu kısmi yanarak ve yangında ortaya çıkan CO (karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, dava dosyası içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda yangın olayının meydana gelmesinde ve CO (karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle sigortalının vefat etmesinde sigortalının alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunmadığı, davacıların talep edebilecekleri toplam tutarın 174.800,00-TL olduğu belirtilmiştir.

İtiraz neticesinde alınan ek raporda özetle.

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 10.04.2018 tarihli otopsi kaydında, davaya konu olan kazada sigortalı/müteveffa ...’in otopsi bulgularında kanda 361 mg/dl (3.61 promil) alkollü olduğu, göz içi sıvıda 434 mg/dl (4.34 promil) oranında alkol tespit edildiği, uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, kanda % 47.8 HbCO (karboksi hemoglobin, karbonmonoksit) olduğu, göz içi sıvı (vitröz humor) 4.34 promil oranında alkol tespiti yapıldığı için kişide alkol için geriye doğru hesaplama yapılmasına gerek görülmediği,

Müteveffa ...’in davaya konu olan kazada meskende gelişen yangında vücudunda kısmi yanık geliştiği, yangın sırasında çıkan karbonmonoksit gazına maruz kalarak ölümün gerçekleştiği, kan alkol seviyesi göz önüne alındığında, (350 mg/100mg’ın üstünde) şuur bulanıklığı veya uyuklama, stupor, koma ve solunum merkezi depresyonu (paralizisi değil) yapabilecek seviyede olması nedeni ile, kişinin bir süre sonra uykuya daldığı, meskende çıkan yangın sonucu kısmi yanarak ve yangında ortaya çıkan CO (karbonmonoksit) gazını solumaya devam etmesi nedeni ile karbon monoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü,

yangın olayının meydana gelmesine neden olan mumun düşmesine müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı ve CO (karbonmonoksit) zehirlenmesi nedeniyle vefat olayında sigortalının alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın davacıların murisi ...'in 25.10.2017 tarihinde zehirlenme sonucunda vefat etmesi neticesinde maddi ve manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında tazminine ilişkin olduğu, sigorta poliçelerinin davacıların miras bırakanı adına düzenlendiği ve ölüm tarihinin sigorta poliçelerinin vadeleri içerisinde bulunduğu, murisin adli tıp raporuna göre kesin ölüm sebebinin karbonmonoksit gazı zehirlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...’in otopsi bulgularında kanda 361 mg/dl (3.61 promil) alkollü olduğu, vefat olayında sigortalının alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunmadığına dair rapor tanzim edildiği, bu kapsamda poliçe kapsamında davacıların murisinin 25.10.2017 tarihinde zehirlenme sonucunda vefat etmesi neticesinde rizikonun gerçekleştiği, davalının poliçedeki teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 87.400,00-TL'nin .....'e, 87.400,00-TL'nin ...'e temerrüt tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara ödenmesine,

2-Alınması gereken 11.940,58-TL harcın, peşin alınan 2.985,15-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.955,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.985,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 20.556,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam1.667,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 660,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacılar ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/607, K. 2021/267, 22 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. E-imzalıdır
  7. E-imzalıdır
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/607
Karar No
2021/267
Tarih
22 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2021/202
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/608 K.2021/200
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/608 K.2021/203
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2021/201
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2021/249
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2021/176

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.