Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2022/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğin, davacının maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.

Dava dosyasında davacı vekilinin 26/10/2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 04/11/2020 tarihinde yenilendiği ve akabinde 30/09/2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;

HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup,

Davanın 06/10/2020 ve 30/09/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı