Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı oldukları ...'nin, güneş enerjisi santrallerinde kullanılacak güneş takip sistemi ile ilgili her türlü makine alet donanım,

sistem ve cihazların imalatı için oluşturulan ve geliştirilen bir know-how bulunduğunu,

uzun çalışmalar sonucu geliştirilen güneş takip sisteminin ...nin hissedarı olan davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10

Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin de toplamda 12 mw gücünde kurularak ... Enerji ile aralarında herhangi bir

hukuki dayanak bulunmaksızın bedelsiz olarak kullandırıldığını, ... Enerji A.Ş.nin bu şekilde zarara uğratıldığını, kuruluş ve tescili 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen ... Enerji A.Ş.nin genel

kurul toplantılarının 2017 başından itibaren davacılar dışındaki diğer ortaklar ve eski

yönetim kurulu başkanı davalı tarafından kasden engellendiğini, Ankara 12.Ticaret Mahkemesinin davacılardan ...'yi kayyum olarak ataması üzerine 34 ay

yapılmayan Genel Kurul toplantısının yapılmasının sağlandığını, şirketin o dönemki yönetim kurul başkanı ...'nin kayyum davacı ...

Karagülle'ye gereken bilgi ve belgeleri vermediğini, yapılan Genel Kurul toplantısında, 12 mw gücünde 10 ayrı aile

şirketlerine kurulan güneş takip sistemi kurulum bedeli faturası kesilmesine ilişkin önerinin yapılan oylama sonucu oy çokluğu ile reddedildiğini, ortaklardan ... ve ...'nin oylamada kabul oyu kullanarak muhalefet şerhi

koyduklarını,

şirketin 2016-2017 ve 2018 yılları faaliyetlerinin zararla sonuçlandığını ve bu zararın geçmiş yıl zararı olarak kalması yönünde davacıların muhafelet şerhine karşı diğer ortaklarca olumlu oy kullanıldığını, yönetim kurulunun, davacıların şirket alacağına ilişkin tüm uyarılara rağmen yine

davacıların muhalefet şerhleri karşısında ibra edildiğini, şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde davalı ... tarafından, şirket ana

sözleşmesi ve kanun gereği çift imza ile işlem yapma zorunluluğuna aykırı olarak şirket adına

yapılan tüm iş ve işlemlerin çift imza kuralına aykırı bir şekilde tek imza ile ( ... imzası) yapılmış olduğununun davacıların almış olduğu SMMM Özel Amaçlı Denetim Raporu ile

tespit edildiğini, tespit edilen harcamalardan imzaya yetkili diğer yönetim kurulu üyesi davacı ...

Karagülle'nin bilgisi bulunmadığını, davalı ...'nin yönetim kurulu yetkisinin sona ermesi ve/veya müştereken imza ile hareket etmesi gerekliliğine rağmen şirketi kendisine 37.855,86TL borçlandırdığını, borçlanma kayıtlarının bir kısmında ödeme belgelerine rastlanmadığını, müştereken yapılması

gereken ödemelerin tek imza ile yetkisiz olarak gerçekleştirildiğini, davalı ... tarafından yetki süresi bitiminden sonra yeni ödemeler yapıldığını, davacıların pay sahibi olduğu şirketin, davalının kanuna ve esas

sözleşmeye aykırı usulsüz yaptığı işlemler neticesinde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla TTK 553 md vd hükümleri uyarınca davalının hukuki sorumluluğunun tesbiti

ile şirketin zararının mahkemece belirlenerek şimdilik 100.000,00 TL'nin bu

sorumluluk kapsamında davalı tarafından davacıların pay sahibi olduğu ...ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ... aleyhine yönetim organının sorumluluğu cihetinde isnat

yönelttiklerini, ...nın ilgili düzenlemesinin Yönetim kurulu Başkanının değil yönetim organının sorumluluğundan bahsettiğini, davaya konu dönemde aynı yönetim organı içerisinde davacılardan

...'nin de yer aldığını, %100 pay temsili ile

yapılan Genel Kurulda görüşülen konular ve verilen kararlara paydaşlardan hiçbirisinin yasal

süresi içinde bir itirazı söz konusu olmadığını, iptal davası açılmadığını, genel kurul ve kararlarının kesinleştiğinden davanın usulden reddi gerektiğini,

davanın ... Enerji A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, davalıya karşı öne sürülen aile iştiraki, aile şirketi yahut bunların menfaatlerinin öne

alınması hususlarının tam olarak gerçeği yansıtmadığını, itiraz edilen hususların tamamının başlangıçta davacılarca bilindiğini ve rıza gösterildiğini,

davalı ... ve davacılardan ... 'nin dava dışı ...nin kurulmasından önce kendilerine ait ticari işleri yürüten iki tacir olarak kendi portföylerinde yer

alan güneş enerjisi santrallerinin de mevcudiyetinden dolayı bağımsız yeni bir şirket kurarak bu

yeni şirket üzerinden başkaca bir ticari faaliyet içerisine girmeyi planladıklarını, bu suretle

davacılardan ... ve ..., ... ile dava dışı kardeşi ...

ve babası ... ve arkadaşlarından ... ... biraraya gelerek adı ... olan merkezi davalının iştiraki olan diğer grup şirketlerine ait bina olan ... ve

...'nin yönetim organını teşkil ettiği şirketi kurduklarını, kurulduğu andan itibaren şirketin sigortalı çalışanının, somut bir faaliyeti veya aktif bir ticari girişimi olmadığını, her ne kadar davacı taraf dilekçelerinde ...ye ait bir "know-how

bulunduğu" bu kapsamda o dönem Türkiye pazarında kısıtlı ve yeni olan Güneş Takip Sistemi

(GTS) yatırımında %100 yerli mühendisliği uygulayarak şirketin yarattığı tecrübe, bilgi birikimi,

araştırma, geliştirme çalışmaları ile ortaya çıkmış bir Güneş Takip Sistemi geliştirildiği "uzun

çalışmalar ve uğraşlar ile geliştirilen Güneş Takip Sistemi, ... Enerji A.Ş.nin hissedarı

olan davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10 Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret Aġ ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim San ve Tic

Ltd.Şti.nin toplamda 12 mw gücünde kurularak bedelsiz olarak kullanıldığı iddia edilmiş ise

de belirtilen hususlar gerçek dışı olduğunu, bahse konu gerçek dışı bu hususların daha ziyade bu

kapsamda ikame edilmiş bulunan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı

dosyası kapsamına girmekle birlikte: “Know-how” yaygın olarak “Bir üründen ya da yöntemden en kolay ya da en verimli

biçimde yararlanmayı sağlayan bilgi veya ticari sır veya teknik bilgi” olarak tanımlandığını, Rekabet Kurulu tarafından çıkarılan Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği‟nin 3/f

.maddesinde ise ”sağlayıcının tecrübe, denemeleri sonucu elde ettiği ve patentli olmayan,

uygulamaya yönelik, gizli, esaslı ve belirlenmiş bilgi paketi anlamına gelir” şeklinde

belirlendiğini, buna göre “gizli, esaslı ve belirlenmiş olma” kriterlerinin tespitte yol gösterici

olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana tek hiçbir çalışanı, faaliyeti, mühendisi, iş geliştirmesi vb.

bulunmadığı gibi bahsedildiği gibi kurulumu gerçekleştirecek ne bünyesinde bir envanteri, ne

ürün girişi, ne sevkiyatı, ne de bütün bunlara yetecek sermayesi bulunmadığını, anılan şirketin

kuruluşta ödenen 1/4 sermayesinin dışında ortaklarca taahhüt edilen kalan 3/4 sermayesi dahi

ancak 02.12.2019 tarihinde yapılan genel kuruldan sonra yerine getirildiğini, isnadın hiçbir

mantıksal ve bilimsel dayanağı bulunmadığını, ayrıca ...'nin paydaşı olduğu ismi geçen firmaların kuruluş ve işe başlama

tarihlerinin, ... Anonim Şirketinin kuruluş tarihinden önce olduğunu,

davacı tarafın dilekçelerinde çok küçük miktarlı tutarları belirtilerek davalı ...

aleyhine haksız olarak şirketi zarara uğrattığına ilişkin isnatta bulunulduğunu,

tüzel kişiliğin devamı adına yapılmış rutin vergi ödemesi, muhasebe ödemesi, kira ödemesi vb. gibi ödemelerden oluştuğunu, hatta şirketin taahhüt edilen esas sermayesi ortaklarca

ödenmediğinden bunların pek çoğunun da yine davalı tarafından kendi uhdesinden karşılanmak

durumunda kalındığını, bu veya benzeri kalemlerin hiç birisinin şirketin varlığını, sermayesini

yahut geleceğini tehlikeye atacak boyut ve kapsamda bulunmayan küsurat cinsiden kalemler

olduğunu, buna göre konuyu tetkik eden şirket genel kurulunun ise yapılan masrafların tamamının

uygun, yerinde, olması gerektiği gibi, makul ve ölçülü olduğunu tespit ederek iradesini ortaya

koyduğunu, bu hak sahibinin irade açıklamasının ise kesinleştiğini, dolayısıyla isnatların yersiz ve

haksız olduğunu, bu nedenlerle 02.12.2019 tarihli kesinleşen genel kurul kararına ilişkin, genel

kurulu/kararının iptali yoluna gitmeksizin 100.000,00 TL üzerinden dava ikame edilmesi nedeniyle taraf sıfat ve hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep

etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete kazandırılan sermaye ile ancak ortaklığın

ayakta tutulabilmesi maksadıyla birtakım rutin iş ve işlemlerin gerçekleştirilebildiğini, başkaca bir

faaliyet yürütülmediğini, şirketin son Genel Kurul Toplantısının tüm ortakların asaleten veya vekaleten katılımı ile

02.12.2019 tarihinde yapıldığını, Genel Kurul ve alınan kararlara dair müteakip süreçte

ortaklardan herhangi birisinin itirazına yahut genel kurulun iptaline yönelik bir işlemine dair

şirket kayıtlarında bir bilgi ve belge bulunmadığını, Genel Kurulun kesinleşmiş olduğunu,

huzurda görülmekte olan davada, isnatların tamamının 02.12.2019 tarihinde tüm

ortakların katılımı ile gerçekleşen Genel Kurul'da gündeme alındığını, görüşüldüğünü, tartışılıp karara

bağlandığını, akabinde ise Genel Kurul Kararlarından birine, birkaçına ya da tamamına karşı

Kanun'da öngörülen şekilde bir iptal davası açılmadığını, yapılan incelemede Genel Kurulda

herhangi bir katılım şartı/oy yoksunluğu dahil gündem maddesi yer almadığını, paydaşlarca

herhangi bir madde kararına karşı bu minvalde bir şerh verilmediğini, mevcut durumda toplantının

yapılmasına aralarında hukuki temsilciler de bulunan tüm ortaklarca rıza gösterilmiş olduğunu, sonuç itibarıyla Kanunda aranan şartları sağlayarak toplanan ve yine kanuni şartları sağlayarak

karar alan Genel Kurulda ortaklığın iradesinin tecelli ettirildiğini belirterek davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılma talep talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, ... Anonim Şirketinin sicil kayıtları, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ...

Anonim Şirketinin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2016, 2017 ve 2018 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2018 yıl sonu itibariyle ortakların sermayelerine göre % 60 nispetinde toplam 60.000,00.-TL sermaye ödediği, ödenmemiş sermaye tutarının 40.000,00.-TL olduğu, şirketin kurumlar vergi beyannamelerinin incelenmesinde;

şirketin 2016 yılında 66.825,92.-TL, 2017 yılında 12.675,56.-TL ve 2018 yılında 14.346,48.-TL olmak üzere 2018 yıl sonu itibariyle toplam 93.847,96.-TL zarar kaydının mevcut olduğu, şirket kayıtlarından, şirketin kurulduğu tarihten 2018 yılı sonuna kadar herhangi bir çalışanının olmadığı, 2017 yılında 1.150,56.-TL, 2018 yılında 1.485,47.-TL olmak üzere toplam 2.636,03-TL fazladan kira bedeli tahakkuk ettirildiği, şirketin “431.01.02. Ortaklara Borçlar-...” hesabına göre.

2018 yıl sonu itibariyle şirketin davalı ...’ye toplam 37.855,86.-TL borçlu olduğu, ancak ortak ... hesabına işlenen toplam 16.630,40-TL’ye ilişkin herhangi bir tevsik edici belgenin ibraz edilmediği, bu tutarın hesaptan düşülmesi halinde borç tutarının (37.855,86- 16.630,40=) 21.225,46-TL olduğu, ... tarafından “...Fatura Ödemesi” açıklaması ile ...

Elek.A.Ş’ye yapılan ve ... hesabına masraflar ile birlikte toplam 12.618,19-TL olarak işlenen ödemeye ilişkin olarak şirket tarafından ...’nin ...’nin yakını olduğu beyan edilmiş ise de internet üzerinden yapılan araştırmada bu şahsın ONUR Mühendislik A.Ş’nin muhasebe ve finans departmanında SMMM olarak çalışıyor göründüğü, muhasebe ücreti olarak ödenen toplam 6.950,61-TL’ye ilişkin olarak düzenlenen serbest meslek makbuzları ile ATO’ya yapılan 656,66-TL ödemeye ilişkin makbuz üzerinde ödemelerin ... tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı,

yine 19.07.2018 tarihinde ... hesabına işlenen 1.000- TL’ye ilişkin olarak ibraz edilen vergi ödemelerine ilişkin makbuzların üzerinde ... tarafından ödendiğine dair herhangi bir kaydının bulunmadığı, makbuzların toplamlarının ise 637,75-TL olduğu, işbu ödemelerin ortak ... tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 09/07/2020 tarihli yazısı ve eklerine göre; tarafların ortağı olduğu ... Anonim Şirketinin 16/02/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, kurucu ortaklarının, davacılar ..., ..., davalı ..., dava dışı ..., ... ve ... ... olduğu, davalı ...’nin şirketin yönetim kurulu başkanı, davacılardan ...’nin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak 1 yıllığına seçildiği, şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.

TTK'nın 553. maddesinde;" (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." hükmü mevcuttur.

TTK 553/1 maddesine göre şirket yöneticisi, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduğundan davalı vekilinin, taraf sıfat ve hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine ilişkin talepleri yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekili, ...ye ait bir "know-how

bulunduğu" bu kapsamda o dönem Türkiye pazarında kısıtlı ve yeni olan Güneş Takip Sistemi

(GTS) yatırımında %100 yerli mühendisliği uygulayarak şirketin yarattığı tecrübe, bilgi birikimi,

araştırma, geliştirme çalışmaları ile ortaya çıkmış bir Güneş Takip Sistemi geliştirildiği "uzun

çalışmalar ve uğraşlar ile geliştirilen Güneş Takip Sistemi, ... Enerji A.Ş.nin hissedarı

olan davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10 Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret Aġ ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim San ve Tic

Ltd.Şti.nin toplamda 12 mw gücünde kurularak bedelsiz olarak kullanıldığı iddia etmiş,

Davalı vekili, davacı tarafın ...ye ait bir "know-how

bulunduğu" bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana bir tek çalışanı, faaliyeti, mühendisi, iş geliştirmesi vb.

bulunmadığı gibi bahsedildiği gibi kurulumu gerçekleştirecek envanteri, ürün girişi, sevkiyatı, bütün bunlara yetecek sermayesi bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafın tarafların ortağı olduğu ...ye ait bir "know-how

bulunduğu" ve davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10 Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim San ve Tic

Ltd.Şti.nin toplamda 12 mw gücünde kurularak bedelsiz olarak kullanıldığı iddialarını ispata elverişli deliller sunulmadığından bundan dolayı şirketin zarara uğradığına ilişkin iddialar yerinde bulunmamıştır.

Bilirkişi raporuna göre; şirketin 2016 yılında 66.825,92.-TL, 2017 yılında 12.675,56.-TL ve 2018 yılında 14.346,48.-TL olmak üzere 2018 yıl sonu itibariyle toplam 93.847,96.-TL zarar kaydının mevcut olduğu, şirketin kurulduğu tarihten 2018 yılı sonuna kadar herhangi bir çalışanının olmadığı, 2017 yılında 1.150,56.-TL, 2018 yılında 1.485,47.-TL olmak üzere toplam 2.636,03-TL fazladan kira bedeli tahakkuk ettirildiği, davalının bu ödemede kusurlu olduğu, davalı ...

Dedenin yöneticisi olduğu şirketi fazla kira bedeli ödemek suretiyle zarara uğrattığı, dolaylı olarak davacılarında zarara uğradıkları, davacıların 2.636,03-TL fazladan ödenen kira bedelinden kaynaklanan şirket zarar tutarının davalıdan alınarak şirkete verilmesini talep etmekte haklı oldukları, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin şirketin işleyişi için yapılmış rutin vergi ödemesi, muhasebe ödemesi gibi ödemeler olduğu,

dosya kapsamına göre davalı tarafın fazla kira bedeli ödemesi haricinde ...ni zarara uğratan başka işlemlerinin mevcut olduğu kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne, 2.636,03 TL nin davalıdan alınarak ...ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza