Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2023/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...'ün, 16.09.2015 tarihinde sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı kamyonet ile İpsala istikametinden ... istikametine seyir halinde iken; ... plaka sayılı traktörün...

Kavşağı'nda gidiş istikametine göre sol taraftan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucunda kamyonetin sol ön kısmı ile traktörün sağ tekerlek kısmı çarptığını, çarpma nedeniyle kamyonet sürücüsü müvekkilinin sağa yönelmek durumunda kaldığını ve park halinde bulunan başka bir aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını ... plaka sayılı traktör sürücüsünün kavşağa girmeden önce yükümlülüklerine aykırı olarak yolu kontrol etmemesi,

ana yoldan gelen sürücülere geçiiş önceliği vermemesi neticesinde maddi hasarlı, çift taraflı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini meydana gelen kazadan ötürü müvekkilinin malul kaldığını, 5.500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 23.07.2015-23.07.2016 tarihleri arasında .... numaralı ... (....) Sigortası... adına sigortalı olduğunu ve kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 290.000,00-TL olduğunu davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ... kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmış ise tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin oluşmasında müterafik kusurunun bulup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinden dava tarihinden önce herhangi bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 16/09/2015 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı daimi işgöremezlik tazminatı davasına ilişkindir.

...., .... ve ... tarafından gönderilen davacının trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından davacının sosyal ve mali durumununa ilişkin tutulan tutanakta aylık gelirinin 5.500,00TL memur olduğu kendine ait evde ikamet ettiği ve kazadan dolayı dizlerinden rahatsız olduğuna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen yazı cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Mahkemesinin 2015/355 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adli tıp raporunda özetle; Davacı ...’ün 16/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Adli tıp raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Ölüm ve Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında dava basit yargılama usulüne tabidir.

01/02/2021 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK.150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafça yenilenmiştir.

24/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin dosyayı takip etmediklerini bildirir dilekçe ibraz ettiğinden dosya takipsiz bırakılmış sayılmıştır. Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK'nun 320/4.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü dikkate alınarak ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı