KÜNYE
T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 7 Temmuz 2021
- Esas no
- 2020/472 Esas
- Karar no
- 2021/612
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 02/10/2020
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 07/07/2021
Karar Metni
449 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin 20.04.2019 tarihli 885471 seri numaralı faturaya ilişkin olarak ve cari hesap dökümüne göre yapılan ödemeler mahsup edilerek davalı şirketten olan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca , ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulduğunu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını , davacının fatura bedellerini karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinin davacının iddiasını ispat kabiliyeti bulunmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu , alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili UYAP üzerinden verdiği 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu alacağın ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/06//2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu alacağın ödendiğini, davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/472, K. 2021/612, 7 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama