Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2021/954

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya ihale yolu ile yaptırdığını, ... ...

Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de dava dışı işçinin çalıştığı 10/07/2008- 06/08/2012 arası dönemde davalı şirkete yaptırıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde " Yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumiuiuk DHMÎ'ne yüklenemez" şeklinde düzenlemeler bulunduğunu , davalı ile imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşme ile eklerinin ilgili hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, Genel Müdürlük tarafından ödenen toplam 7.878,21TL'nin rücuer tahsilini davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.878,21-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı DHMİ Genel Müdürlüğü 'nün davalı şirket nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

... 2. İş Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmiş ve dava dışı ... ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Aleyhine ...

2. İş Mahkemesinde dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 3.534,16 TL brüt ihbar tazminatı, 150,00 TL brüt fazla mesai ücreti, 448,31 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.132,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 3.434,16 TL ihbar tazminatına ıslah tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

150,00 TL fazla mesai ücreti, 150,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden faiz yürütülmesine ve 398,31 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ıslah tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren banka karar verildiği , kararın Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, davacı tarafından ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına 12.03.2019 tarihinde 7.878,21TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 7,. Maddesi ile özel şartnamelerin 8.1.2 veya 7.10 maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu. SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafindan istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ' na yüklenemez. Yüklenicinin istihdam edilen işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafindan karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :

Davacı şirket tarafıhndan dava dışı işci ... ... ' ın 10.07.2008 ile 06.08.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, davacı ile davalı şirket arasında 10.07.2008- 31/12/2009 , 01.01.2010-31.05.2010 , 01.06.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında 3 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmelerde Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin. İş Kanunu.

SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabınında sorumlusununda yüklenici olduğuna dair hüküm bulunduğu , davacı tarafından 12.03.2019 tarihinde teminat mektubunun nakte çevrilmesi yolu ile 7.878,21TL ödeme yapıldığı yapılan ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve 7.878,21TL 'nin rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, , davacı tarafından dava dışı ... ... 'a 7.878,21TL ödendiği ve bu ödemeden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza