Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Mühendislik Taahhüt Turizm İnşaat Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı davalının sözleşmede kefil olduğunu , Şirket ve kefiller tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklı ... Türk Katılım Bankası A. Ş tarafından borçlular ... Mühendislik Taah. Turz. İnş. Ltd.Şti. ile ... Atay aleyhine 15.660,10TL ana para ( asıl alacak) , 1.219,91TL gecikme tazminatı ( akdi faiz ) ile 6.285,00TL çek karnesi nedeni ile depo edilmesi gereken alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu ... ... 'ın süresi içerisinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, diğer borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Mühendislik ... Ltd.Şti. arasında 17...04.2019 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ayni tarihte davalı ... ... 'ın 200.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu ayrıca banka ile dava dışı firma arasında 18.04.2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu , bu kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı borçlu şirkete kredi kartı ile çek verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 31.01.2020 tarihinde .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve davalıdan kredi kartından dolayı 10.794,61TL , çek bedeli kredisinden dolayı 5.062,77TL asıl alacak ile 96,79TL kar mahrumiyeti, ödenen çek bedellerinden doyalı 8.120,00TL ile 60,96TL gecikme kar payı 3,05 TL BSMV ve 8.510,00TL çek yaprağı bedeli olmak üzere toplam 21.853,57TL'nin ödenmesinin talep edildiği, davalı ile asıl borçluya ödeme için 24 saat süre verildiği ve borçlu şirket ve kefil olan davalıya çıkarılan tebligatların muhatabın adresten taşındığı bildirilerek bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu raporunda özetle : taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenememesi nedeniyle davalıdan ;

- takip konusu olan ve nakde dönüşen 5 adet çeke ilişkin olarak davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 10.345,00TL ana para , 1.002,70TL gecikme tazminatı (işlemiş akdi faiz) , 10,54TL %5 BSMV ve olmak üzere toplam 11.397,84 TL alacaklı olduğu,

-5472 **** **** 1723 nolu Kredi Kartı yönünden 5.062,77TL ana para, 528,22TL gecikme tazminatı ( işlemiş akdi faiz) , 26.42 TL BSMV olmak üzere toplam 5.617,41 TL alacaklı olduğu ayrıca 261,33TL noter masrafı yönünden alacaklı olduğu,

Depo talebinde bulunan 3 adet çekten 1 adet 1749572 nolu çekin 08.07.2020 tarihinde takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarı olan 2.225,00 TL nin 13.07.2020 tarihinde banka kaynağından ödendiği görüldüğünden bankanın bu çeke ilişkin olarak 13.07.2020 tarihinden itibaren yıllık % 20,40 gecikme tazminatı ve % 5 gider vergisini talep hakkına sahip olduğu , nakde dönüşmeyen 2 adet çek yönünden bankanın depo talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi incelenmiş ve sözleşmenin 6. maddesinde kar payı-z gecikme kar payının ( gecikme ve temerrüt faizinin), 20. Maddesinde çek kredisinin ve 27. Maddesinde de kefilin yükümlülüklerinin düzenlendiği bu maddede kefilin gayri nakdi kredilerden dolayı sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu , sözleşmenin imzalandığı tarihte dikkate alındığında davalının şirket ortağı olduğu da değerlendirilerek kefelet için eş onayının gerekmediği,

davalının kefaletinin geçerli olduğu ve bilirkişi tarafından faizlerin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kredi kartı borcu ile hakte dönüşen çek sorumluluk bedelleri yönünden kabulüne, depo talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.