Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2021/885

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası ile davalı arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalılar ... ve ... 'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ile trio kart kullandırıldığını ve borcun ödenmemesi üzerine ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmediğini, ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu akabinde ...

Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığını ancak sehven süresinde yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 29/06/2014 tarihinde müvekkili şirketin dosyayı temlik aldığını arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.379,31TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Temlik Alan vekili 13/08/2021 tarihli dilekçesini ile bilirkişi raporuyla tespit edilen 64.996,04 TL alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... Varlık Yönetim A Ş. tarafından dava konusu alacağı dava dışı ... Bankası A.Ş.’den 26/09/2014 tarihinde taraflar arsında düzenlenen Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme ile devir alındığı , dava sonra ... Varlık Yönetim A.Ş 'nın ... VarlıkYönetim A Ş. devir edildiği tespit edilmiştir.

... bankası ile davalı borçlu ... Gıda İnş.Otom.Nak.Plastik ve Teks.İmal.îhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 01.07.2010 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte davalı ... ve ... 'nın 50.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu, sözleşme limitinin 21.10.2011 tarihinde 150.000,00TL ye çıkartıldığı ve limit artırımının davacı şirket ile birlikte davalı kefiller tarafından da imzalandığı, 24.09.2012 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte davalı ... ve ... 'nın 200.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu ve bu sözleşmeye dayanılarak 361 YV003024 referans numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve 5526 45** **** 1646 nolu Business Kredi Kartının tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmiş , 25.01.2013 tarihinde Sinop 1. Noterliğinin 00856 yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş davalılardan taksitli ticari kredi borcu nedeni ile 27.053,01TL ile kredi kartından dolayı 5.872,48TL olmak üzere toplam 32.925,49TL borcun ödenmesinin talep edilmiş ve davalılara ödeme için 24 saat süre verilmiştir. Ancak ihtarın tebliğine ilişkin belgeler banka tarafından gönderilmemiş ve davacı vekili tarafından da dosyaya ibraz edilmemiştir.

Dava dışı banka tarafından Sinop İcra Müdürlüğünün 2013/754 sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış , yetkiye itiraz üzerine icra dosyası ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve ... esas numarası almış ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 277 esas sayılı takip dosyasınında alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ...

Gıda İnş.Otom.Nak.Plastik ve Teks.İmal.îhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. , ... ve .... ... aleyhine 32.925,49TL asıl alacak ,3.528,19TL temerrüt faizi , 176,40TL BSMV ve 299,46TL masraf olmak üzere toplam 36.929,54TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı Banka tarafından ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/1641 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, 31.07.2015 tarihinde HMK 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, ihtarın tebliğine ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 06.03.2013 tarihi olarak kabul edilerek ve davacı tarafından yasal fazi ile tahsil talep edilmiş olması dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda dava tarihi itibarıyla kredi kartı ve teksitli ticari kredi nedeniyle davalıların 32.548,91TL asıl alacak , 30.902,04TL işlemiş faiz ve 1.545,09TL BSMV olmak üzere toplam 64.996,04TL borçlu oldukları bildirilmiş, bilirkişi mahkememizce yeterli bulunmuştur. .

Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi , ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk mahkemesi dosyası ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, kat ihtarlarının davacılara tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği bu nedenle davalıların takip tarihi olan 06.03.2013 tarihinde temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/11/2021 Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza