Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2021/271

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı bankadan dilekçe ekindeki ihtar mahiyetli 13.10.2014 tarihli mektubunda yer alan krediyi kullandığını, davalı Banka, müvekkilinin taksitlerini ödememekte acze ve temerrüde düşmesi neticesinde 3 ayrı icra takibi başlattığını, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile .... Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın “ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip” (377.299,22 TL üzerinden takip başlangıcı), aynı taşınmazın (...

Nolu Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın) ... Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile “ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip” (1.556.252,75 TL üzerinden takip başlangıcı), ... İcra Müd nün ...

Esas sayılı dosyası ile “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip” (310.445,89 TL üzerinden takip başlangıcı), anılan icra takiplerinden sonra müvekkilinin bir kısım ödemeler yapmış ve devam eden süreçte borcunu defaten ödemek istediğini, davalı Bankaya müracaat edip borcunu kapatmak istediğini söylediğini, borcunun ne kadar olduğunu sorduğunu, davalı bankanın müvekkiline ne kadar borcu olduğunu söylemediğini, bunun yerine müvekkiline “sen ne kadar ödeyebilirsin?” diye sorduklarını, müvekkilini icra dosyalarından hesap yaptırıp kapak hesabını ödemek istediğinde, 3 ayrı dosyada 3 farklı vekalet ücreti,

3 farklı harç ve masraf miktarı ile karşılaştığını, takipte %60 faiz talep edildiğini, buna karşın faizin icra dairesince mevzuatın emrettiğini, yasal sınırlarda ve değişen oranlarda hesaplanması gerekmesine rağmen, takip hukuku nedeniyle hesaplanmaması nedenleri karşısında borcun takip hukukunun zorunlu unsuru olarak likit olarak tayin edilememesi sorunu karşısına çıktığını, bir taraftan müvekkilinin borcunu ödemek istediğini, bir taraftan davalı banka arz ettiğini cevabı vermekte ama diğer taraftan da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın satışı için satış günü verilmiş durumda olduğunu,

bu durumun alacaklı temerrüdünü ortaya koyduğunu, müvekkili borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklı banka talep ettiği netleştirip müvekkiline söylememekte ve dolayısıyla ödemeyi de kabul etmemiş haline bürünmekte olduğunu, bilirkişi marifetiyle müvekkilin borcunun ne kadar olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin borcunu inkar etmediğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, yaptığı işlem ve eylemler hakkın kötüye kullanımı kapsamında olduğunu,

davalının bir kredi sözleşmesinden iki tane ipoteğin paraya çevrilmesi takibi bir tane kambiyo senetlerine mahsus takip yapmış ve bu müvekkilinin zarara uğratmakta olduğunu, bir borç sebebiyle 3 ayrı vekalet ücreti, 3 ayrı harç ödeme tehdidi altında olduğunu, sırf bu kalemlerin bile müvekkilinin asıl borcunu geçmekte olduğunu, banka ödemede kolaylık yerine müvekkiline gerçek borcunu bildirmeyerek temerrüde düşürdüğünü, müvekkilinin özellikle de taşınmazının paraya çevrilmesi aşamasına gelen bu aşamada karşı karşıyı kaldığı yakın ve gerçekleşmesi halinde telefasi nerede imkansız olacağını,

tehlike karşısında tedbiren Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2020/1373 talimat sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek satışın durdurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h,

2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.