Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2024/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ünvan değişikliğinden evvel açacağı lokanta için tüm araç ve gereçleri anlaşma üzere sağladığını ancak bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takipi başlatıldığını ancak takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davalı şirketin mal kaçırması ve davayı sonuçsuz bırakmasının önlenmesi amacıyla teminat oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 180.378,20TL lik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; itirazın iptali istenen icra takibinde hiçbir dayanak olmayıp, borca sebep gösterilmemiş olmakla birlikte, bu takibe konu edilen tutar ile huzurdaki bu davada iddia edilen iş bedeli ve ödenmiş fatura bedeli arasında da hiçbir ilişki ve inandırıcı açıklamanın olmadığını, icra yolu ile ileri sürülen borç ile dava dilekçesinde iddia edilen borcun birbirinden bağımsız kötü niyetli iki ayrı iddiayı ortaya koyduğunu,

.... sayılı takip dosyasında alacak açıklanasını yalnızca 12/11/2020 tarihinde teslim edilmesine rağmen ödenmeyen emtia bedeli olarak yaptığını ancak fatura yada herhangi bir belge sunmadığını ve müvekkili davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın icra takip dosyasında dayanmadığı iddia ve belgeleri davada dayanak olarak belirtmesine muvafakat etmediklerini, davalı sigorta şirketinin, ......Ltd.Şti.ne eksik ve ayıplı teslimlerine rağmen ticari güven ilişkisi içerisinde ödenmesi gereken bedelin tamamını ödediğini, sözleşme kapsamında teslimatı eksik olarak yapılan fatura tutarının dahi ödenmiş olup,

müvekkili davalının defter ve kayıtları ile sabit davacı şirkete borcu bulunmadığını, ......Şirketinin, davalı müvekkili şirket ile aralarında yapılan sözleşme gereği, 16/09/2019 tarihinde projeyi tamamlaması ve eksiksiz teslimatta bulunması gerekirken 16/12/2019 tarihinde eksik teslimatta bulunulduğunu, ....

D.İş sayılı dosyası ile eksik teslimat yapıldığının tespit edildiğini, davanın husumet nedeniyle reddini, aksi halde davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI

DOSYASINDA

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirketin mutfak araç/gereçlerinin toptan satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise .... semti ... içerisinde balık lokantası işlettiğini, taraflar arasında ticari alım-satım gerçekleştiğini, davacının üzerine düşen edimini yerine getirip malların teminini sağladığını ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla ....sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 243.663,25 TL lik kısmına yönelik itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde davacının ... Isıt. Soğ. Sist. Gıd. İnş. Tur. İth. İhr. İml. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu ancak itirazın iptalini istedikleri .... sayılı takip dosyasında alacaklı şirketin .... Tur. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davalı ile davacının diğer şirketi olan dava dışı ... .....Ltd.

Şti arasında alışveriş bulunduğunu bu kapsamda kendisine eksik ve ayıplı olarak teslim edilen mallara rağmen ödemelerini yaptıklarını, davacı şirketin muhasebe düzeltmesi ile dava dışı şirket tarafından teslim edilmeyen malları kendisinin teslim ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığını, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davacının diğer şirketi olan dava dışı ... Isıtma Soğutma.....Ltd. Şti. Tarafından ....

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeni ile de .... Mahkemesine ait .... Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava tacirler arası satım sözleşmesi iddiasına dayalı satış bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; icra takibine konu asıl alacak tutarı 364.632,74TL dir. Mahkememizce alınmış her iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki malzeme satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedeli 290.000,00TL olup anılan tutar davalı (borçlu) tarafça çek ve banka havaleleri ile ödenmiştir.

Asıl dosyadaki bakiye alacak ve birleşen davaya konu alacak için bir fatura düzenlenmemiş olduğu sabit olup davacı taraf davalı çalışanlarının imzalamış olduğu belgeler ile mal tesliminin kanıtlanmış olduğunu ileri sürmektedir. Davacı taraf bir ticaret şirketi olup 6102 sayılı TTK.nun 16.maddesi uyarınca tacirdir. TTK.nun 18/2.maddesi uyarınca ise her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Aynı yasanın 21.maddesi uyarınca; ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefon ile, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan yazıyı alan kişi bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmamışsa söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya gelen açıklamalara uygun olduğu kabul edilmiş sayılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde; davacı tarafça sunulan belgelerin fatura ve irsaliye özelliği taşımayan, üzerinde .... isimli şahısların imzalarının bulunduğu teklif formu niteliğindeki belgeler olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıya mal satışı yaptığını iddia eden davacı 6102 sayılı TTK.nun 18.maddesi uyarınca basiretli bir şekilde hareket etmemiş ve aynı yasanın 21.maddesi uyarınca karşı tarafın denetimine uygun şekilde bir fatura veya teyit mektubu düzenlememiştir. Davacı tarafça sunulan belgeler, davalının ödeme yapmış olduğu 290.000,00TL'lik fatura tutarı da gözetildiğinde başkaca miktarda mal satışı yapıldığını kanıtlamaya elverişli nitelikte değildir.

Zira anılan belgeler, teklif mektubu başlığı taşımakta olup iddia edilen mal teslimlerinin hangi tarihte ve hangi miktarda yapıldığı da açıkça belli değildir. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaya konu mal satışının kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmış, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Asıl davada;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığı değerlendirildiğinden davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınmış 1.209,56TL mahsubu ile bakiye 781,96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 28.860,51TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

B-Birleşen davada;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığı değerlendirildiğinden davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınmış 2.677,93TL'den mahsubu ile bakiye 2.250,33TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 38.549,49TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ... e-imza

Hakim ... · e-imza