Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2022/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkilinin... taşımacılık faaliyetini, yaklaşık 2(iki) ayı aşkın bir süre boyunca davalı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda, farklı güzergahlarda bulunan davalı şirketin anlaşmış olduğu birden fazla kurum ve kuruluşun personel taşımacılığı işini üstlenerek ifa ettiğini, müvekkilinin en son davalı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda, 2 Ocak 2021 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı -Harp Okulu'nun personel taşımacılığı işini yaptığını, 02.01.2021 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlügü’nün ve Harp Okulu'nun personel taşıma hizmetini yerine getirmek için,

davalı şirketin talep ettiği ilgili belgeler olan müvekkilinin ehliyetini, araç ruhsatını ve SRC belgesini ilgili kuruma bildirmesi üzerine ifa etmeye başladığını, müvekkilinin, davalı şirket yetkililerinin baskıları, tehditleri ve hakaretleri nedeniyle. 08.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından işten el çektirildiğini, müvekkilinin taşıma hizmeti yapıp yapmadığı, yaptıysa hangi tarihler arasında yaptığı, davalı şirketin.

Karayolları Genel Müdürlüğü’ne Etlik - Essertepe güzergâhı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı- Harp Okulu'na Yenimahalle (Çakırlar)-Bakanlık(Harp Okulu) güzergahı için bildirmiş olduğu servis şoförlerine ait ehliyet, araç ruhsatı, SRC belgesi ve diğer evraklar ile gerekirse tanık anlatımları ile ispat edileceğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu personel taşıma hizmetine karşılık.

GIB2021000000008 seri no’lu, 28.02.2021 tarihli, 7.696,00-TL bedelli e-Arşiv fatura, GIB2021000000007 seri no’lu, 28.02.2021 tarihli, 2.288,00-TL bedelli e-Arşiv fatura ve GIB2021000000010 seri no’lu, 31.03.2021 tarihli, 1.731,60-TL bedelli e-Arşiv faturayı düzenlediğini, iş ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin, davalı şirkete yukarıda belirttiğimiz fatura içeriği hizmetin tamamını “...” plakalı aracı ile 01.02.2021-08.03.2021 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı- Harp Okulu'nun personelini taşımak suretiyle ifa ettiğini, davalı şirket,

müvekkili tarafından verilen bu fatura içeriği taşımacılık hizmetinin tamamını aldığını, ....yevmiye numaralı ihtarnamesindeki "Sayın muhatap, Karayolları Genel Müdürlüğü için, ... plaka sayılı aracınızla, personel taşıma hizmeti konusunda müvekkil şirketle yapmış olduğunuz 02.01.2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi' ni, 08.03.2021 tarihinden itibaren görev yerine hiç gelmemek suretiyle ihlal etmiş bulunmaktasınız." şeklindeki beyanı ile kabul ettiğini, Ankara ... Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin borca itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, itirazın iptalinin takibin devamı talepli olduğu, davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı tarafın Ankara ... Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazımızın iptali ve takibin devamı istemiyle dava açıldığını, ancak davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, aslı müvekkili şirketin davacıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağa dair talep ve dava hakları şimdilik saklı tutulduğunu, hiçbir şekilde davacının iddiasını ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesi de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu hususlar çerçevesinde;

davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle de alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 4 adet faturadan kaynaklı 12.287,60 TL alacak olduğu, davalı itirazı üzerine kabilin durdurulduğu görülmüştür. Milli Savunma Bakanlığı Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp okulu Komutanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne davacının verdiği servis hizmetlerinin tespiti için yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği görülmüştür.

Tarafların Ba-Bs Formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Tarafların Bs /Ba forumları karşılaştırılmış. Davacı 4 adet belge 19.200,00 KDV hariç BS formu ile davalı 4 adet belge 19.200,00 TL KDV hariç BA formu ile Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği her iki forum birbirini doğruladığı.

Davalı E defter tuttuğu 2021 Yılı Ocak , Şubat , Mart ve Nisan ayları Aylık beratlarını süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacı Takip konusu 2021 Yılı ait Ticari defterlerin Açılış tasdikini kanuni süresi içerisinde yaptırdığı kapanış tasdikinin süresinin bulunduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine delil teşkil ettiği.

Davalının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere. Davacı ,davalıya 6 adet 21.699,60 TL fatura düzenlediği davalının 10.561,20 TL ödemesinin olduğu takip konusu faturaları ticari defter kayıtlarına işlediği birbirini doğruladığı (21.699,60-10.561,20)=11.138,40 TL davacıya borcunun bulunduğu.

Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 4 adet 12.287,60 TL miktarlı faturayı takibe koyduğu 572,00 TL faturadan doğan alacağı baki kalmak kaydıyla vaz geçtiği davacının takibe konu 3 adet fatura 11.715,60 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlediği takibe konu faturalar ile birbirini doğruladığı davacının davalıdan 11.715,60 TL alacaklı olduğu.

Yukarıdaki Veriler Birlikte değerlendirildiğinde : Davacının ticari defter kayıtlarına göre 11.715,60 TL alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına göre 11.138,40 TL davacıya borcunun bulunduğu iki ticari defter arasında 577,20 TL fark olduğu farkın nedeni davalının düzenlemiş olduğu 577,20 TL iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynakladığı , davacının 11.138,40 TL alacaklı olduğu," belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça verilen taşıma hizmeti nedeniyle fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Davacı tarafça davalının kurum ihalelerinden kazandığı servis hizmetleri nedeniyle davalı adına taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafça davalıya 6 adet 21.699,60 TL fatura düzenlediği ,davalının 10.561,20 TL ödemesinin olduğu, davacı tarafından kesilen 577,20 TL iade faturası da dikkate alındığında davacının davalıdan 11.138,40 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, tarafların Ba- Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.