Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.07.2017 tarihinde müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile Cumhuriyet Caddesi istikametinden Çerçiler istikametine seyir halinde iken ... plakalı kamyonet sürücüsü ... sağa dönüş esnasında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında yaralandığını, sigorta şirketine yapılan ilk başvuru sonrasında müvekkiline 74.497,00TL ödeme yapıldığını,

müvekkiline yapılan ödemenin Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dali Başkanlığı tarafından düzenlenen raporla maluliyeti %20 olarak belirlenen müvekkilinin mağduriyeti karşılamaya yeterli olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine tekrar başvuru yapıldığını , talebi karşılayacak şekilde cevap verilmediğini bildirerek bu nedenle fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve komisyonun 2020/52082 sayılı kararı ile yapılan ödemenin yeterli olduğu ,yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği bildirilerek başvurunun reddine karar verildiği ve karar sonrası davacı tarafça itiraz yoluna gidildiği ve İtiraz Hakem heyetinin 2020.İ.15369 sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı, raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, bunun üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 2020.İHK.

14834 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu bu nedenle öncelikle kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca davacı yana 05.06.2018 tarihinde 74.497,78TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, ödenen bedelin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığını belirlenmesi gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir.

30.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiş ve kaza sırasında motosiklet sürücüsü davacının yaralanmıştır.

Davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından davacıya 05.06.2018 tarihinde 74.497,00TL ödeme yapılmış, davacı tarafından bu ödeme alındıktan sonra 18.03. 2020 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu , eksik ödeme yapıldığı bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00TL tazminat talep edilmiş ,Tahkim komisyonun 22.06.2020 tarih 2020/52082 sayılı kararı ile yapılan ödeme yeterli olduğundan talebin reddine karar verilmiş ve bu karar karşı 02.07.2020 tarihinde İtiraz Hakem Heyetine başvurulmuş , İtiraz Hakem Heyetince talebin reddine karar verilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı bu hali ile kesinleşmiştir.

Davacı tarafından sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin yeterli olmadığı iddiası ile Sigorta Hakem Heyetine, Sigorta Hakem Heyetinin yapılan ödemenin yeterli olduğu kabul edilerek talebin reddine dair verdiği karara karşıda Sigorta İtiraz Hakem Heyetine Başvurulmuş ve İtiraz hakem Heyetince de talep red edilmiş ve bu karar kesinleşmiş olup Sigorta hakem Heyeti kararları 5684 sayılı sigortacılık kanunun 30/12.

Maddesi gereğince kesin olup 6100 sayılı HMK’nun 303/1.maddesinde “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” denilmekte olup bu karar mahkememiz yönünden de kesin hüküm oluşturduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.