Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2022/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ...nin (... Kabin) endüstriyel boyama, kurutma ve kabin sistemlerinde uzman, sektöründe bilinen ve güvenilen bir firma olduğunu, yurt içi ve yurt dışında büyük tesislerin projelendirilmesi, montaj ve işletimini devreye alma işlemleri gerçekleştirtiğini, ... Kumlama ile müvekkili şirket arasındaki komisyon ilişkisi neticesinde müvekkilinin ... Kumlama adlı şirkete 04.05.2015 tarihinde ...

Tarım Boyama Tesisi Komisyon Bedeli olarak 70.800,00 TL borcu oluştuğunu, ilgili borç 44105 Yevmiye Numaralı Yevmiye defterinde de yer aldığını, 19.06.2015 tarihinde taraflar arasındaki ilişki neticesinde oluşan Fiyat Farkının faturalandırıldığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkiline 29.500,00-TL borcu ortaya çıktığını, bu durumun 44105 Yevmiye Numaralı Yevmiye Defteri kayıtlarında mevcut olduğunu, 70.800,00 TL'den 29.500,00-TL mahsup edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete 41.300,00- TL borcu kaldığını, ilgili 41.300,00 TL'lik borca karşılık müvekkilince, davalıya ....

Bankası üzerinden 10.000,00 TL'lik havale ile ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya olan borcu 31.300,00 TL'ye indiğini, yapılan işbu ödemenin ....

Yevmiye Numaralı Yevmiye Defterinde mevcut olduğunu, akabinde işbu 31.300,00 TL borç için müvekkilince, davalıya 13.01.2016 tarihinde 30.000,00 TL'lik tutarın Halk Bankası aracılığıyla havale yapılarak ödendiğini, bu hususun .... .Yevmiye Numaralı Yevmiye Defterinde yer aldığını, yapılan 30.000,00 TL'lik borç ödemesinin ardından müvekkilinin, davalı şirkete 1.300,00 TL borcu kaldığını, müvekkili şirketin, davalı ...

Kumlama'ya 29.11.2016 tarihinde Türbin Komple adlı ürünü 30.000,00 TL karşılığında sattığını, işbu satışın ardından taraflar arasındaki borç ilişkisi denkleştirildiğinde davalı-borçlunun, müvekkiline 28.700,00 TL borcu ortaya çıktığını, ilgili borç 42825 Yevmiye Numaralı Defter-i Kebir kayıtlarında mevcut olduğunu, ... müvekkili profesyonellik esası ile çalışan ve basiretli şekilde ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin borçlarını tam ve zamanında ödemesine karşın, davalı şirketin borcu olan 28.700,00 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, borçlu-davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esaslı icra takibi başlatıldığını, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacının alacaklı olduğunu kabul etmediklerini, takip tarihinden önce müvekkilinin temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi ve belge mevcut olmadığını, temerrütün koşulları bulunmadığı için takip tarihinden önce faiz istenmesinin mümkün olmadığını, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/356 E. sayılı dosyasıyla müvekkilinin davacıdan olan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağına dayalı itirazın iptali davası mevcut olduğunu, mezkur davada doğan alacağın davacının bu davada alacaklı çıkması durumunda Türk Borçlar Kanunu Madde 139 vd. hükümleri uyarınca takas edilmesi talepleri olduğunu, itirazın iptaline, , takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 28.700,00 TL cari hesap muavin defter alacağı,16.871,87 TL faiz alacağı olmak üzere 45.571,87 TL alacak olduğu,borçlunun02/03/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2020/356 E. sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davalısı ... Kumlama... A.Ş, ,davalısının dosyamızın davacısı ... Kabin ... A.Ş, dava konusunun, davacının davalının yurt dışı şirketle yaptığı iddia edilen sözleşmeye aracılık hizmetinden kaynaklı komisyon ücretinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olduğu, 23/03/2022 tarihi itibariyle dosyanın bilirkişide olduğu,raporun henüz ibraz edilmediği görülmşütrü.

Davacının dosyaların birleştirilmesi talebinin mahkememizin 11/05/2022 tarihli oturumda "... dava konularının farklı olması, her iki dava konusunun da ayrı ayrı dava edinmeleri, dosyamızdaki delillerin toplanmış olması mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyasında henüz bilirkişi incelemesi safhasında bulunması nedeniyle ... yerinde görülmeyen birleştirme talebinin reddine karar" verildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı ... KABİN MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİC. A Ş. Ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı. Davacının 2015- 2016 Yılları Ticari Defterlerin lehine haiz olduğu.

Davalının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere: Davalı, davacıya 70.800,00 TL miktarlı fatura düzenlediği davacı ,59.500,00 TL havale 30.000,00 TL miktarlı davalıya fatura düzenlediği (59.500,00+30.000,00)=89.500,00 TL Toplam davacının alacağı olduğu davalının düzenlediği 70.800,00 TL faturalı cari hesaptan düşüldüğü (89.500,00-70.800,00)=18.700,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu.

Davacının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere: Davalı, davacıya 70.800,00 TL miktarlı fatura düzenlediği davacı , 69.500,00 TL havale 30.000,00 TL miktarlı fatura davalıya düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı davacının (69.500,00+30.000,00)=99.500,00 TL Toplam alacağı olduğu davalının 70.800,00 TL faturalı alacağı cari hesap düşüldüğü (99.500,00-70.800,00)=28.700,00 TL 31.12.2020 tarihli kapanış yevmiye kaydında göre davacının davalıdan alacaklı olduğu.

Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 28.700,00 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 18.700,00 TL borcu olduğu her iki ticari defter kayıtları arasında 10.000,00 TL fark olduğu nedeni 22.09.2015 Tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen 10.000,00 davacının ticari defter kayıtlarında olması ,

davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklı olduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Davacının 10.000,00 TL para gönderme dekontu mahkemeye ibraz etmesi halinde davacının 28.700,00 TL alacaklı olduğu aksi durumda 18.700,00 TL davalıdan alacaklı olduğu" belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilince 06/01/2022 tarihli beyan içerir dilekçe ekinde davalı şirket temsilcisi adına 22/09/2015 tarihinde 10.000,00 havale yapıldığına ilişkin dekont suretinin ibraz edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıdan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davalı tarafça davanın reddi mahkeme aksi kanaatte ise takas talebinde bulunulmuş olup;

Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu bu ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıya 70.800,00 TL miktarlı fatura düzenlediği davacınında , 69.500,00 TL havale ile davaya ödeme yapıp 30.000,00 TL miktarlı fatura ile hizmet ve ürün satışı yaptığı , havale ve satışların davacı defter ve kayıtlarına işlendiği davacının ödeme ve satış tutarından (69.500,00+30.000,00=99.500,00 TL) davalı alacağının düşümü halinde davacının (99.500,00-70.800,00=28.700,00 TL) 28.700,00 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça davacı tarafça 22/09/2015 tarihinde 10.000,00 havale davalı defter ve kayıtlarına işlenmediği,

10.000,00 TL tutarda dikkate alındığında davalı defter kayıt ve belgelerininde 28.700,00 TL alacağı doğruladığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla dosyamız ile mahkememizin 2020/356 E sayılı dava dosyalarının konularının farklı olması, her iki dava konusunun da ayrı ayrı dava edilmeleri, dosyamızdaki delillerin toplanmış olması 2020/356 esas sayılı dosyasında henüz bilirkişi incelemesi safhasında bulunması nedeniyle yerinde görülmeyen birleştirme ve takas taleplerinin ayrı ayrı reddi ile, davalının davadan önce temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.