Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/355 K.2022/469

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi(GKTS) ve Kefalete İlişkin Ek Protokol kapsamında İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil banka ile asıl kredi borçlusu davalı ... Kolektif Şirketi ... ... ve Ortağı arasında imzalanmış bulunan 20.01.2015 tarihli ve 170.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi(GKTS) ve Kefalete İlişkin Ek Protokol (EK-1) ile sair sözleşmeler çerçevesinde kredi/ler kullandırılmış olup, diğer davalı ... sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzalamıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 02.04.2019 tarih 11381 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefile, ayrıntısı ekli hesap özetinde belirtilen toplam 61.219,77 TL. nakdî borcun ödenmesi ihtar edilmiştir.

İhtarname, borçlunun/kefilin Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı ve bankamızca bilinen adreslerine keşide edilmiş olup, Noter tarafından çıkartılan tebligatlar (Örnek-1) (ekindeki tebliğ şerhlerinden anlaşılacağı üzere) muhataplara fiilen tebliğ edilmiştir. / (Örnck-2) fiilen bila ikmal ile iade dönmüş olsa da Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2. maddesi uyarınca ve İİK 68/b gereği hükmen tebliğ edilmiş sayılmaktadır.

(Bila tebliğ halinde) İlgili Mevzuat : İİK madde 68/b/l/Son - Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Müvekkil bankanın ihtarname tebliğine rağmen, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yukarıda detaylı olarak belirtilen takip konusu alacağı ödenmemiştir.

Borçluların taahhütlerinden haksız olarak kurtulmak amacıyla mallarını kaçırma ihtimalleri bulunmakta olup, bu halde alacağı rehinle temin edilmemiş olan müvekkil bankanın dava sonuçlanana kadar alacaklarına kavuşamayacağı açıktır.

Öncelikle karşı taraflara tebligat yapılmaksızın ve ihtiyati haciz isteyen "banka" olduğundan tercihan teminatsız, aksi kanaat oluşması halinde ise gösterilecek makul teminat karşılığında, borçluların menkul, gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının toplam 54.953,06 TL. için ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi(GKTS) ve Kefalete İlişkin Ek Protokol kapsamında İtirazın İptali davasına ilişkindir.

Yapı ve Kredi bankası tarafından gönderilen davalı ... (... Kolektif Şirketi ... ... ve Ortağı ) arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında hesap ekstreleri ve ödeme tabloları, banka kredi faiz ve temerrüt faiz oranlarını belirleyen sirküleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalılar ... Kollektif şirketi ve ...'in davayı kabul ettiğine dair kabul dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerinden olup, HMK'ın 308. Maddesinde düzenlenmiştir. Davalıların usulüne uygun kabul beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı