Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2022/980

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2020 tarihinde davalı nezdinde 48401465 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ...'nın işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile Ankara ilinde müvekkilinin aracına kontrolsüz çıkış yapması sebebiyle çapması neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin aracında 100 Euro hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .

ISLAH

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki tazminat taleplerini 3.277,00-EURO'ya yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu ayrıca davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca expertiz ücretinin faiş olduğunu kabul etmediğini belirtmekle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 17/10/2020 tarihinde meydana gelen davacının kullanımında olan araç ile davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının kullanımında olduğu aracın hasara uğraması sebebiyle hasar bedelinin tanzimi davasına ilişkindir. .... Sigorta A.Ş 17/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ... plakalı araca ait poliçe sureti, başvuru evrakları, hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu tarfik kazası yönünden.

Kaza'nın Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Erler Mahallesi, Eskişehir Yolu 1,5 km (Dumlupınarı Bulvarı-Çitlekçi Alış veriş alanında ) zerinde ve 17. 10.2020 tarih Saat 19:00 de meydana geldiği, K-BO 684 plaklı aracın alışveriş alanında (Çitlekçi) seyir halinde iken, pak halinden geriye doğru hareket eden ....plakalı aracın, K-BO 684 plaklı araca çarpması ile dava konusu hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kusur Yönünden: ...

Plakalı araç sürücüsünün ....'nın dava konusu kazanın oluşmasında etkin olduğu K.T.K'nun Madde -67'in a bendi aykırı davranmakla, bu hareketi ile hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, ... Plakalı araç sürücüsünün ... 'nın %80 oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı araç sürücüsünün ...'ın ise Çitlekçi alış veriş alnına seyir halinde iken, park eden araçların hareketlerini görmeyerek K.T.K'nun Madde 52 'in ( b) bendine aykırı davranmakla, bu hareketi ile hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, bu hali ile

... Plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edeceği bedel yönünden: Toplam Hasar bedeli = 4.159,23 EURO X Davalı Kusur Oranı davalı sürücüsünün kusur oranının % 80 olduğundan davacının talep edeceği bedelin (dava konusu aracın onarım tarihi ( 02.11.2020) itibariyle): 3.327,384 EURO' olarak hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. 17/10/2020 tarihinde meydana gelen davacının kullanımında olan araç ile davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında ... Plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında etkin olduğu K.T.K'nun 67/1-a bendi aykırı davranmakla hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, ....

Plakalı araç sürücüsünün ...'ın ise alış veriş alnına seyir halinde iken park eden araçların hareketlerini görmeyerek K.T.K'nun 52 /1-b maddesine aykırı davranmakla %20 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, kusur oranına göre 3.327,38 EURO bedelin davacının talep edebileceği, davalı sigortanın poliçe teminatı kadar sorumlu tutulabileceği, poliçe teminatının 41.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.