Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/502

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı firma bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı ... tarafından davacı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talepli olarak açılan davada Ankara ...İş Mahkemesi'nin ....

K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 2018/1378 E. 2019/1521 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına 51.882,19 TL ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan imzalanan sözleşmeler gereği davalının sorumlu olduğunu,

sözleşmelerin 36.16. maddesinde işçinin ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine dair düzenlemelerin yer aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödenen 51.882,19 TL'nin 48.234,16 TL'sinin ödeme tarihi 17.07.2018 tarihinden, 3.648,03 TL'sinin ödeme tarihi 02.08.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İş Mahkemesinin ....K sayılı ilamının tetkikinde davacısının ...,davalısının ...,dava konusunun işçilik alacağı olduğu, 07.12.2017 tarihli karar ile "Davanın kabulü ile, Brüt 18.153,83 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 10.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 7.667,45 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00TL’sine dava bakiyesine ıslah tarihi olan 18.10.2017 tarihinden, itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Brüt 6.888,00 TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00TL’sine dava bakiyesine ıslah tarihi olan 18.10.2017 tarihinden, itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verildiği, davalı istinafı üzerine istinaf talebinin Ankara BAM ...Dairesinin : 2018/1378 E, 2019/1521K ilamı ile reddine karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının ... ....,takip borçlusunun davacımız,takip konusunun Ankara ...İş Mahkemesi'nin 07.12.2017 tarih ve 2016/1226 E., 2017/707 K. sayılı ilamı uyarınca 41.254,84 TL nin tahsili olduğu, davacımız tarafından icra dosyasına 48.234,16 TL'sinin 17.07.2018 tarihinde, 3.648,03 TL'sinin ise 02.08.2019 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Ankara’da Bulunan Kreş ve Gündüz Bakımevi İle Spor Tesislerine Beslenme

Uzmanlığı, Rehber öğretmenliği, Beden Eğitmenliği, Kreş Öğretmenliği ve Yardımcı Öğretmenlik

Hizmetlerinin Gördürülmesi İşi Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu

iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu

düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu,

yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu"belirtildiği, teknik şartnamenin

30.3. maddesinin "Yüklenici 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Yönetmelik

Hükümleri ve genelgeler ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmek, bu işte çalışacak Personelin

SSK ve İş Mevzuatına uygun çalıştırmak, ve. çalıştırılan.personel ile ilgili yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmek zorundadır.

" hükmünü 30.4. Maddesinin "İş bu sözleşme hükümlerinin uygulanması sırasında Yüklenici ve personeli tarafından Kurum ve her hangi bir hukuki, fiili, maddi, cezai, mali bir zarar verdiği takdirde, yüklenici zararı nakden ve

defaten tazmin, etmeyi kabul eder. Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim, harç, tazminat ve

cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükellefiyetler, ücret, vergi, SSK primi

gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, mali, cezai mesuliyetler tamamen

yükleniciye aittir. Ancak Kurum bu mükellefiyetler dolayısıyla ilgisi olmamasına rağmen bir ödemede

bulunmak zorunda kalırsa yüklenici bu meblağı Kurumun talebi üzerine hiçbir ihtara ve hüküm almaya

gerek kalmaksızın derhal, defaten ve nakit olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Talebe rağmen

yüklenici, tarafından ödeme yapılmaması halinde Kurum bu mablağı yüklenicinin hak edişlerinden

keser, tekrarı halinde aynı işlemi uygulayarak sözleşmeyi fesih eder.

" düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı işçinin emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Dava dışı işçinin toplam kurumdaki hizmet süresinin 1620 gün, davalı nezdinde geçen hizmet süresinin 778 gün olduğunun, işçilik alacakları toplamının 35.961,54 TL olduğunun, davalının sorumluluk oranı dikkate alındığında sorumlu olduğu tutarın 20.849,44 TL olduğunun,... Davalıya isabet eden yargılama gideri ve faiz sorumluluk tutarının toplamının 9.230,79 TLı olduğunun..." belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, hizmet devir sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi ...'ın davalı nezdinde 778 gün hizmet süresinin bulunduğu, dava dışı işçinin açtığı Ankara ...İş Mahkemesinin ....

K sayılı ilamı uyarınca davacı kurumca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 48.234,16 TL'sinin 17.07.2018 tarihinde, 3.648,03 TL'sinin ise 02.08.2019 tarihinde ödendiği, dava dışı işçinin davalı nezdinde geçen fiili hizmet süresi dikkate alındığında ilam uyarınca davalının 20.849,44 TL işçilik alacağından ve 9.230,79 TL yargılama gideri ve faizden sorumluluğunun bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.