Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/221

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı ... Makine Mühendislik Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı olan ...'e verilen 40.000,00-TL bedelli çeke karşılık 80.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, aradaki ticari güvene dayanarak senette düzenleme tarihi, vade tarihi, lehtar kısmının doldurulduğunu, senet verildiğinde geçerlilik şartları taşımamakta olduğunu, kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını,

müvekkili şirketçe çek bedeli 40.000,00-TL olan ve karşılığında alınmış olan malların bedelini ödemek adına ve teminat senedini hükümsüz ve konusuz kılmak üzere çek karşılığı borç ödemesi açıklaması ile 12.07.2018 tarihinde 19.500,00-TL ve emanet çek ödemesi açıklaması ile 16.07.2018 tarihinde 20.500,00-TL olmak üzere iki parça olarak yapılan ödemelerle toplam 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu takip dayanağı teminat senedinin konusuz kaldığını, gelinen süreçte senedin düzenlendiği tarihten yaklaşık 4 yıl geçmiş ve davalı tarafından senet bedelinin tamamı için icra takibi başlatıldığını,

kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılan takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sunulan senetin kambiyo senedi ve kıymetli evrak sıfatını haiz olmadığını, sonradan gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu, sunulan dekontlardan da anlaşılacağını ilgili miktar davalı tarafa 2018 yılının Temmuz ayında ödendiğini, esasen senedin vadesinin 14 Temmuz 2018 günü olduğunu, düzenleme tarihinin 23.03.2018 olduğunu, ilgili senetin akabinde çek verildiğini,

verilen çeke ilişkin olmak üzere eğer bir şekilde ödenemez ise edimin garanti altına alınması adına ayrıca bir de bu dava konusu senedin verildiğini, verilen çek sebebiyle davalının sahip olduğu ... Metal San. İnş. Gıda Tarım Tic. Ltd.

Şti şirketinden 06.04.2018 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, tahsilat makbuzunda bulunan ödeme vadesinin 14.07.2018 olması ve müvekkilince bu tarihten 2 gün önce ve 2 gün sonra ödeme yapılmış olmasının hukuki ve ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğunu, zamanında kambiyo senedinin unsurlarına uyularak doldurulsaydı günümüzde zamanaşımına uğramış olacak ve kambiyo senedine özgü haciz yolu takip yapılamayacağını, senedin düzenleme tarihi ve vade günü 2018 yılı Temmuz ayı olduğunu, takip tarihi 09.08.2021 tarihi olduğunu, kıymetli evrak olduğu kabul edilse bile 3 yıl geçmiş ve zamanaşımına uğradığını..., menfi tespit davamızın Kabulüne,

müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilecek çek için teminat olmak üzere verilen 80.000,00-TL bedelli teminat senedine yönelik başlatılan Ankara ...İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasında müvekkili şirketin Borcunun Olmadığının Tespitine, dava konusu senedin İptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız olarak işbu dava konusu yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davacı yanın davaya konu olan Ankara ... icra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile takibe dayanak olan senede ilişkin teminat senedi olduğu ve senedin sonradan düzenlendiğine dair beyanları katılmadıklarını, dava konusu senedin içeriğinden de görüleceğini, senedin Türk Ticaret Kanunu Kapsamında usulüne uygun düzenlendiğini, senedin sonra dan düzenlendiği iddaalarına katılmadıklarını, aksi düşünülse dahi 6762 sayılı TTK'nun 592.maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesinin mümkün olduğunu, senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak alacaklıya verilmesinin mümkün olduğunu,

senetin yasal şartları taşıdığı takdirde geçerli olduğunu, senedin sonradan doldurulması senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, senedin bizzat davacı tarafından imzalandığının davacının da kabul ettiğini ve ikrar etmiş olduğunu, senedin doğrudan müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin senette üçüncü şahıs olduğunu, davacı yanın ileri sürmüş olduğu tüm hususların hakikatten uzak iddaalar olduğunu, senede karşı her türlü iddaanın senetle ıspatı gerektiğini..., davacı yanın tedbir talebinin reddini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini...,

" talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini dosya üzerinden karar verilmesini istediği, davalı vekilinin de 01/02/2022 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini dosya üzerinden karar verilmesini istediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davadan Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 308 de düzenlenmiş ,feragatin şekli ise 309/1m.de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça teminat bonosu olarak verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.