Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/602 K.2022/987

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/12/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı beydana geldiğini, değer kaybının tespiti için 350TL rapor ücreti ödendiğini ,

sigorta şirketi tarafından müvekkili banka hesabına 950,85TL ödeme yapıldığını ancak bu bedelin yeterli olmağını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak 4.049,17 TL değer kaybı ve 350,00TL ekspertiz masrafı olmak üzere 4.399,17TL nin kaza tarihinden itibaren işlenecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ise sınırlı olduğunu değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine 08.06.2021 tarihinde İnternet üzerinden başvuru yapıldığı , davalı sigorta şirketi tarafından 30.06.2021 tarihinde 950,85TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı,

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 25.12.2020 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; .. plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 20.11.2020 tarihinde tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile 27.11.2020- 27.11.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe limitinin araç başı 41.000,00TL olduğu ,

... plakalı aracın tremer kayıtlarından daha önce kazasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde kazaya karışmayan ... plakalı araç araç sürücüsü ... 'in %50, davacı ... 'in %50 kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta kaza nedeni ile reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL değer kaybı oluştuğu , kusur oranı ve ödenen bedel dikkate alındığında davacının 1.549,15TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş,

raporlara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş olup mahkememizce itiraz üzerine alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kusurunun bulunmadığı, araçta reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL değer kaybı oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 5.000,00TL değer kaybı oluştuğu ödenen bedel düşüldüğünde davacının 4.049,15-TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne, ekspertiz masrafı talebinin yargılama gideri olması nedeni ile yargılama giderleri olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir.