Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2024/545

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, davalı ... Şirketinin % 15 hisseli ortağı olduğunu, şirketin kalan %85 hissesinin ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin, diğer ortak ... ile ... ... Şirketinde %15 ve ... Şirketininde %10 ortaklığı bulunduğunu, diğer ortak ..., ... Taş.İth.İhr.Ltd.Şti.nin %100, ... Şirketinin %100, ... Tur.Org.İnş.Ltd.Şti.nin %100, ...

Tur.Org.Ltd.Şti.nin %100 pay sahibi ortağı olduğunu, ...'nun müvekkili ...'a uzun süredir birlikte ticari faaliyetlerde bulunmaları sebebiyle güven telkin ederek, yeni projeler gerçekleştireceği, şirketlerde müvekkiline de ortaklık payı vereceği vaadiyle müvekkilini inandırdığını ancak davalı ... Şirketinin ticari faaliyetlerinden, ...

Ltd.Şti.nden ve gerekse bankalarda sağlanan kaynakları %100 pay sahibi olduğu şirketlere aktardığını, paraların vadelerinde ödememesi, taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili ...'ın ve ortağı olduğu şirketlerin zarar görmüş olması sebebiyle aralarında anlaşmazlık ortaya çıktığını, ... ile müvekkilinin istifa tarihi olan 25/06/2021 tarihine kadar şirketi münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirket ortakları ... ve ...'nun ortaklığı olduğu davalı şirket dışında, merkezi İstanbul'da bulunan ...

San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ünvanlı başka bir şirketleri daha bulunduğunu ve bu şirketi temsil ve ilzam yetkisinin ...'da bulunduğunu, ... ... A.Ş.... Şubesinde kullanılan krediye ilişkin olarak, banka tarafından ....Noterliğinin 16/06/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi borçlusu davalı ...

Ltd.Şti.nin kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, şirketin hakim ortağı ...'nun söz konusu kredi borçlarını ödemeyerek davalı şirketi zor duruma düşürdüğünü, ... Ltd.Şti.nin borçlusu bulunduğu ortak olunan diğer şirket olan ...

San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nde kredi borçlusu olduğunu, şirket alacaklarını vadelendirmek şeklinde dolaylı yollarla diğer ortak ...'nun şirket borçlarını bilinçli şekilde ödenmesinden imtina etmesi sebebiyle kredi kullanımlarına kapatıldığını, müvekkilinin haberi ve imzası olmaksızın, ...'nun yetkisi olmadığı halde 25/03/2020 tarihinde ... A.Ş....

Şubesine nakit kredi kullanım talep formu imzalamak suretiyle 392.433,07 TL kredi tutarını şahsi hesabına aktardığını, 17/04/2020 tarihinde ... A.Ş.... Şubesine nakit kredi kullanım talep formu imzalanarak 1.500.000,00 TL kredi kullanıldığı, akabinde bu rakamın 1.244.000,00 TL'sinin ...

Ltd.Şti.ne oradan da aynı gün kendi şahsi hesaplarına aktarıldığının tespit edildiğini, bu hususun ..... soruşturma numarası ile şikayet konusu yapıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, ....Noterliğinin 25/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiği hususunun bildirdiğini, gerekli tescil ve ilam işlemlerinin yapılması talep edilmesine rağmen bu talebin karşılıksız kaldığını,

....Noterliğinin 21/09/2021 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile müvekkilinin istifasının tescil ve ilanı ile bilgisi ve imzası dışında yapılan işlemlerin izah edilmesi istendiğini ancak davalı şirketin ve ...'nun bu konularda sessiz kalmayı tercih ettiklerini, ..... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca .....sas sayılı dosyası ile 17/12/2020 tarihli 2020/02 sayılı sermaye arttırımına ilişkin Genel Kurul Kararının iptali talebi ile davanın ikame edildiğini, şirketin daha fazla zarara uğramamasını,

gerekse müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının da güvence altına alınmasını teminen davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak ..... atanmasını, bu uygun görülmez ise şirket işlemlerinin demetimi yanında onay yetkisinin de verildiği ..... atanmasını, şirketin fesih ve tasfiyesine, bu mümkün olmadığında müvekkilinin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına, hisse değerinin tespiti ile çıkma payı, kar payı ve bilcümle mali haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... hakim ortağı olduğu müvekkili şirketin ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti de davacının şirkette %15 hissesinin olduğunu, ... ... Ltd şirketinin temsil ve ilzam yetkisinin davacı tarafta olduğunu davacı tarafından bulunulan suçlamalarda da temsil ve yetkisinin bulunduğunu şirket işleyişi ile ilgili gelişmelerden haberdar olduğunu, davacı 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini istifanın 29/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile oy birliği ile kabul edildiğini, davacının iddia ettiği suçlamaların tamamen asılsız olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde ortaklık hisse bedelinin tespiti ile davacının ortaklıktan çıkması ve kar payı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; şirketin fesihi için haklı sebeplerin mevcut olup olmadığı, çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı ve çıkma kararı verilecekse şirketin hisse değeri ile kar payı alacağı varsa tutarı konularına ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı şirkete ait banka kayıtları, ..... soruşturma numaralı dosyası, ..... esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.

...'nün sicil kayıtlarına göre davalı şirketin 06.01.2020 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin %15 hissesinin davacıya %85 hissesinin de dava dışı ortak ...'ya ait olduğu, 29.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile davacının müdürlük yetkilerinin iptal edildiği ve 10 yıl süre ile diğer ortak ...' nun müdür olarak seçildiği, genel kurul kararında her iki ortağında imzasının bulunduğu, ...' nun şirketi tescil tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, 17.12.2020 tarihinde sermaye arttırım kararı verildiği bu kararda da her iki ortağın imzasının bulunduğu, davacı tarafından .....esas sayılı dosyası ile sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğu iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı ... ......Ltd. Şti. ve ... ... ........Ltd.Şti 'dede dava dışı ... ortak olup ... ......Ltd. Şti'nin %15 ,... ........Ltd.Şti'nin %10 hissesi davacıya kalan hisselerininde ... ait olduğu anlaşılmıştır.

..... soruşturma numaralı dosyalarının .....ayılı dosyasında birleştirildiği, daha sonra dosyaların ayrıldığı ve ... ......Ltd. Şti yönünden yapılan şikayetle ilgili dosyanın yetkisizlikle ..... gönderildiği, ..... soruşturma numaralı dosyasında ... tarafından diğer ortak ... aleyhine davalı şirkte ile ilgili olarak özel evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğu, ..... soruşturma numaralı dosyasında ... ve ... ......Ltd. Şti. tarafından diğer ortak ... aleyhine bankadan kredi kullanarak özel hesaplarına aktardığı iddiası ile resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirkete ait taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda özetle; rapor tarihi itibarıyla değerinin 2.080.000,00TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davalı şirketin teçhizat ve makinelerinin değerinin 157.00,00TL olarak tespit edildiği, şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 29.11.2021 tarih 14992 sayıl ile tasdikli 29.11.2021 Tarihli Genel Kurul Kararı ile daha önceden müdür olan davacının önceki bu görevinin sona erdiği, şirketin 121 alacaklar hesabında 7.702.215,12 TL şirket ... bağlı ortaklarından Alacaklı olduğu 7.702.215,12 2021,2022 ve 2023 vadeli senetler davalı şirkete verildiği, senetlerin verildiği tarihlerde davacı ... yetkili müdür olduğu, 1.244.000,00TL ... ... hesabından davalı ... ....Lt.

Şti hesabına havale edildiği, 1.244.000,00 TL Ödemeye karşılık davalı şirketin 21.04.2020 tarihinde ... No.lu Çek 257.090,00TL 'nin ..... verildiği, otel tarafından ödemeye ilişkin fatura sunulduğu, 21.04.2020 tarihinde 585.000,00 TL miktarlı ... şirketine çek verildiği 30.04.2020 tarihinde 20.400,00TL bedelli ... şirketine çek verildiği, 05.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL ...

Kredi ödemesi yapıldığ, 15.05.2020 tarihinde 18.480,00 TL bedelli çekin ... firmasına verildiği, 27.05.2020 tarihinde 585.000,00 TLbedelli çekin ..... verildiği , ...

25.03.2020 Tarihinde 585.000,00 TL havale geldiği aynı tarihte 585.000,00 TL bedelli Çek ödemesi yapıldığı tüm bu işlemlerin yapılması sırasında davacı ...'ın şirket Müdürü olduğu, davalı şirketin 3.000.000,00TL çıkartılan sermayesinin davacı düşen 168.751,54TL lik ve ... 'ya 300.000,00TL lik kısımın ödenmediği, davalı şirketin faal olarak ticari hayatına devam ettiği ,çıkma kararı verilmesi halinde davacını çıkma payının 351.461,18TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6012 Sayılı TTK'nun 636/ 3. Maddesi;"Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir.

Davacının davalı şirkette %15 payının olduğu , taraflar arasında mevcut davalar ve soruşturma dosyalarına göre davacı ile davalı şirket ve diğer ortak arasında ciddi anlaşmazlık bulunduğu anlaşılmış olmakla beraber TTK'nun 636/3.

Maddesi, gerekse kökleşmiş Yargıtay kararları gereğince feshin son çare olduğu, şirketten çıkarılma da dâhil olmak üzere mahkemece uygun görüldüğü takdirde öncelikle başka çözümlere hükmedilmesi gerektiği bu durumda davacının davalı şirketteki pay oranı şirketin ortak sayısı ve şirketin halen faaliyette olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı pay sahibinin ayrılma payının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin hak ve menfaat dengesi ile mülkiyet hakkına ve şirketlerin devamlılığı ilkesine daha uygun olacağı değerlendirildiğinden şirketin fesih ve tasfiyesi yerine

davacı pay sahibinin çıkma payı karşılığından ortaklıktan çıkarılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · E-İmzalıdır · Üye ..... · E-İmzalıdır · Üye ..... · E-İmzalıdır · Katip ..... · E-İmzalıdır