Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/616 K.2024/550

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında canlı hayvan temini ve teslimi işi sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından teslim edilen hayvanlardan .... .... .... kulak küpesi olan hayvanların küpesinin sahte olduğu iddiasıyla ayıplı mal kapsamına sokulduğunu ve müvekkilinin hak edişinden12.151,39 TL mahsup edildiğini, kulak küpesinin sahte olup olmadığına dair davalının bir delil sunamadığını, hayvanı da iade etmediğini belirterek ... .... .... kulak küpeli hayvanların ve tabi semerelerinin davacıya iadesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince yargılama esnasında 03.02.2023 tarihli celsedeki beyan ile; terditli taleplerin ikincisi olan bedel iadesi talebinden vazgeçildiği belirtilerek hayvanların aynen teslim talebinde bulunulduğu, 27.09.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de duruşmadaki talebi tekrarlar nitelikte talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müfettiş raporuna göre davacı tarafça Bilecik ili İnhisar ilçesinde .... .... .... a imza karşılığı 13.11.2018 tarihinde teslim edilen , Uşak ili Merkez ilçesinde .... .... ... `a 10.09.2018 tarihinde teslim edilen hayvanlara ait kulak küpesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, davacının alacağından yapılan mahsubun usulune uygun olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesi hükümlerine göre işlem yapıldığını, ayrıca .... .... .... esas sayılı dosyasında sahte kulak küpesi sebebiyle davacı firma yetkilisinin yargılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/102 esas sayılı dosya örneği -Taraflar arasındaki sözleşme örneği, yazışma kayıtları,

-Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı .... .... .... kulak küpe numaralı hayvanların kulak küpesinin sahte olması hasebiyle söz konusu sığır cinsi hayvanın adli delil niteliğinde olduğundan, hayvanlara çiftçiler tarafından sigorta yaptırılamadığı, doğum yapan hayvanın yavrularının ..... .... ... teslim ettiği kulak küpe numaraları belirtilen söz konusu hayvanların küpe numaralarının ve vasıflarının mevzuata uygun olmadığı ve sahte olduğunun Tarım ve Orman Bakanlığı Müfettişliğince ortaya konulduğunu, bu durumdaki hayvan tesliminin sözleşmeye aykırı olduğu,

teslim edilen hayvanların kulak küpelerinin orijinal olmaması nedeniyle ayıplı olduğunu, .... .... .... kulak küpe numaralı hayvanın montofon melezi, .... .... .... kulak küpe numara hayvanın simental ırkı olması göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle güncel reel piyasa fiyatının 15.000,00TL/adet olabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hayvan satış sözleşmesinin feshiyle birlikte ayıplı malın aynen iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı ile arasında hayvan satışına ve teslimine dair sözleşme bulunduğu ancak sözleşmeye konu teslim edilen hayvanlarda 2 adetinde kulak küpesinin sahte olduğunun tespit edildiği, sözleşme gereği ayıplı olduğu tespit edilen mal bedelinin davalı tarafından davacının hak ediş alacağından mahsup edildiği ancak satıma konu malın iade edilmediği belirtilerek, hayvan bedelinin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince yargılama esnasında terditli taleplerin ikincisi olan bedel iadesi talebinden vazgeçildiği belirtilerek hayvanların aynen teslimi talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekilinin savuna içeriğine göre uyuşmazlık; hayvan satışından kaynaklanan alım satım sözleşmesi gereği taahhüt edilen edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davacının hayvan iadesini talep edip edemeyeceği bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilecek güncel bedelin ne olabileceği, satıma konu hayvan yaşasaydı semerelerinin ne olacağı, davacının bu konudaki talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.

Yargılamama esnasında 29.09.2023 tarihli ara karar ile .... .... .... esas sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de ağır ceza dosya örneği dosya içerisine kazandırılmak suretiyle yapılan incelemede, dosyanın kesinleşmesinin beklenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından bu ara kararından vazgeçilmek suretiyle yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 01.12.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere; .... .... .... ilçesinde.... .... .... kulak küpe numaralı hayvanın 02.11.2021 tarihinde ölüm nedeniyle düşümünün yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı vekilince yargılama esnasında terditli taleplerin ikincisi olan bedel iadesi talebinden vazgeçildiği belirtilerek hayvanların aynen teslimi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Bir an için, davaya konu hayvanların ölmüş olmalarına rağmen ''hayvanların aynen iadesine, hükmün infazında İİK 24 maddesinin dikkate alınmasına'' dair karar verilebileceği düşünülse dahi davaya konu edilen hayvanların cins borcu değil parça borcuna konu olabileceği, yine mahkememizce davacı vekilinin vazgeçtiği terditli talebi olan ''hayvanların değerinin tahsiline dair'' talebi hakkında karar verilmiş olsa idi hayvanların rayiç değeri olan değere değil faturaya konu bedele hükmedileceği/hükmedilmesi gerekeceği (Ankara BAM 22 HD. 21.12.2022 Tarih,

2022/1595 Esas ve 2022/1830 Karar) buna göre İİK 24 dikkate alınmak suretiyle hayvanların aynen iadesine dair karar verilmesi halinde davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olacağı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davanın 20.10.2021 tarihinden açıldığı, davaya konu edilen hayvanların ise dava tarihinden sonra ölüm kaydının oluşturulduğu buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinde bu husus dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.