Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/702 K.2024/289

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2016

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; KZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ... plakalı aracın 01/08/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkilerinin müracaatı üzerine davalının müvekkilerine toplam 30.543,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ancak bu miktarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ... için şimdilik 500,00-TL, davacı baba ... için şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve police limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe tanzim edilen aktüer rapora göre davacılara toplam 30.543,00TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacıların müvekkil şirketi ibra ettiklerini ve şirketin her hangi bir sorumluluğu kalmadığını, araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının kask takıp takmadığının ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, kusur durumu, zarar tutarının hesaplanması gerektiğini savunmuş, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 15/01/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve davacılardan ... için 97.918,70 TL, davacılardan ... için 63.835,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup .... sayılı kararı ile özetle; öncelikle desteğin gelirinin doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, olay tarihinde 17 yaşında olup ... öğrencisi olduğu belirtilen desteğin üniversite öğrenimi görüp görmeyeceği ve buna göre ileride elde edeceği gelirin asgari ücretin üzerinde olup olmayacağının değerlendirilerek hesap yapılması gerektiği,

desteğin üniversite eğitim göreceğinin belirlenmesi halinde mesleğe yeni başlayan memurların alacağı maaşın sorulması ve buna göre desteğin eğitim göreceği ve çalışabileceği alanlar değerlendirilerek emsal ücret araştırması yapılması ve üniversiteden mezun olacağı ve iş bulacağı ve askerlik yapacağı süre dikkate alınarak gelirin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir ayrıca davalı tarafından ödenen miktarların güncellenmiş değerinin ayrı ayrı belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

annenin gelir getiren bir işte çalışmadığının belirlenmesi halinde sadece babanın gelirinden %5 oranında yetiştirme gideri ayıracağının kabul edilmesi gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak her yıl %10 artırıp %10 iskonto yapılması suretiyle hesaplanması gerektiği, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin savunmada bulunmadığından hatır taşıması indiriminin yapılmasının hatalı olduğu ayrıca desteğin vefat etmesinde kask takıp takmamasının etkili olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve anılan karar doğrultusunda araştırma yapılmıştır. Öncelikle desteğin okul bilgileri ve not durumuna ilişkin bilgiler temin edilmiş ve yapılan değerlendirme sonucu desteğin ... mezunu bir ... olarak görev yapabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda ... emsal ücretlere ilişkin bilgiler getirtilmiştir.

...'dan gelen 01/03/2017 tarihli yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası getirtilmiş, .... nolu soruşturma dosyası ve hasar dosyası getirtilmiştir.

.... desteğin kask takıp takmamasının kazanın oluşumu ve ölümü bakımından değerlendirilmesi yönüyle görüş sorulmuştur. .... 24/01/2023 tarihli raporu ile bu yönde bu değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce anılan görüş ve kazanın oluş şekli gözetilerek kazanın oluşumunda desteğin bölüşük kusurunun bulunduğu olgusunun davalı tarafça kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından bölüşük kusur indirimi yapılmamıştır.

Desteğin lise mezunu bir ... olarak görev yapacağına ilişkin emsal ücretler getirilmiş ve bu doğrultuda aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Güncel veriler doğrultusunda hazırlanan 15/02/2024 tarihli ek rapor ile hesaplanan destek tazminatının poliçe limitini aştığı belirtilmiş ve bu doğrultuda proporsiyon yöntemi ile hesaplama yapılarak davacılardan ... için 154.485,50 TL, ... için ise 104.971,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Davacılar vekili 23/03/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiğinden mahkememizce anılan talep gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilince davacı tarafın iki kere ıslah yaptığı savunulmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, kaldırma öncesi 20/12/2018 tarihinde dilekçenin bedel artırım dilekçesi niteliğinde olduğu ve yalnızca bir kere ıslah yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza