Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçesinde, 11.09.2014 tarihinde ... | İlçesi İnönü caddesi ile Gordion caddesi kavşağında sürücü ... nin sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın, müvekkili ... ...'nin sevk ve idaresinde olan motosiklete çarpması ile neticinde tralik kazası meydana geldiğini işbu kazada davacı müvekkilinin kafasından çok ağır yaralandığını, ...

Duatepe Devlet Hastanesi'nin yoğun bakım ünitesinde müşahade altında kaldığını, devam eden tedaviye rağmen İşgücü kaybı yaşayarak sakat kaldığını..., davalı Sigorta Şirketinin davacı müvekkili için tensiple birlikte 10.000,00- TL'lik geçici ödemeye mahkum edilmesine, dava sonu belirlenecek rakamın bu tazminattan mahsubuna, maddi alacakları şimdilik belirsiz olduğu için ileride uzman hesap bilirkişi marifetiyle Tespit Edilecek Gerçek Tazıninat Bedelimizin Tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile,

müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı uğradığı İş Gücü Kaybı, Maluliyet, EFOR (Maddi zarar), Tazminatının karşılanması amacıyla Harca Esas Olmak Üzere şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın Kaza Tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen cevap dilekçesi ile davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davanın açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142 Esas ,2021/216 K sayılı ilamı ile "...Dava; tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu aldırılarak dosyaya kazandırılmış, tanıklar dinlenilmiştir. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 4/1-a. ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla mahkememize açılmış, Dava tarihinde ...'da müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Mahkememizce bakılmıştır.

Ancak yargılama sırasında Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı.

08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karan ile "Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) " olarak belirlenerek ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilerek faaliyete başlama tarihi belirlenmiştir.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması zorunludur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememiz dava konusu somut uyuşmazlık bakımdan görevsiz hale geldiğinden....

İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) " olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine, Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosyanın reesen görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, " karar verildiği,

dosyanın tevzi ile mahkememize tevdi edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m.1). Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır (HMK m.11/1-c). Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunulabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece de yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara İlinin mülki sınırları olarak belirlenmiş ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirtilmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirileceği, dava tarihi itibariyle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.