Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/776 K.2022/1025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/01/2021 tarihinde dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şarampole yuvarlanması sonucunda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan küçük ... 'in yaralandığını, olayın meydana gelişinde müvekkili küçüğün kusuru bulunmadığını,

kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından bahisle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.900TL bakıcı gideri olarak şimdilik 100TL olmak üzere toplam 4.000TL'nin kaza tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ... Sigorta A. Ş.'den başlangıçta 3.900,-TL olarak belirtilen kalıcı işgöremezlik taleplerini 430.000,00-TL artırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ... Sigorta A.

Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirtilen bakıcı gideri taleplerinin 7.155,00-TL artırdıklarını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 430.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 7.155,00-TL bakıcı gideri ihtiyacı olmak üzere toplam 437.155,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.

Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini , davacı tarafin sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun yönetmelikte aranan şartları taşımadığını, tazminat tutarının TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini,

davacının geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını SGK tarafından karşılanacağını sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmeyeceğini araçta yolcu olarak bulunan ...'in araçtan fırlamış olmasının çocuk koltuğu olmadan yolculuk yapması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Küçük ... 'in dava tarihi itibarıyla 8 yıl 9 ay 9 günlük olduğu, annesi ... ile babası ... 'in Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) 09.03.2021 tarih 2021/37-73 sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği ve küçük ... 'in velayetinin baba ... 'e verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin Ankara 'da Orta Anadolu Bölge Şube Müdürlüğü kaydı bulunduğundan ve sigorta şirketi hakkında, ZMMS kapsamında sigortanın bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, 15.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmıştır.

Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş, davacıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 07.01.2021 tarihinde ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan ..., Mehmet Mert Özer ve sürücü ... 'in yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla otomobil niteliği ile kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.10.2020 - 02.10.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 410.000,00TL, tedavi gideri tazminatının 410.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı küçük ... 'in maluliyet oranını tespiti için alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 02.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... 'in Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik için düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirlenmediği ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 07.01.2021 tarihinde kaza sebebiyle meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik " ve ekindeki cetveller esas alınmak sureti ile özür oranını hesaplandığı ve küçüğün özür oranını %42 olduğu , tıbbı iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 28.11.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporu dikkate alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ... 'in sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat alacağının 1.720.616,04 TL, bakıcı gideri tazminatının 7.155,00TL olduğu, poliçe limitleri dikkate alındığında sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağını yönünden kaza tarihi itibarıyla 430.000,00TL talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 07.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan küçük ... 'in yaralandığı, kaza nedeni ile %42 oranında malul kaldığı ve 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, kaza tespit tutanağı ile olay yeri görgü tespit tutanağı ve alınan ifadelerde ... 'in araçta fırladığına dair bir bulgunun bulunmadığı , kaza tarihi itibarıyla 7 yıl 10 aylık olması sebebiyle çocuk koltuğu kullanımının zorunlu olmadığı , davalı sigorta şirketi tarafından müterafik kusurun bulunduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmediğine ve poliçe limitleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.