Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/123 K.2022/141

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ... 'in Ankara ... Dairesi’nin ... Sayılı takip dosyasında dava dışı takip borçlusu ... Turizm Tic. Seyahat ve İnş.

Limited Şirketinin nezdinde doğmuş olan hak ve alacaklarından dolayı 360.039,70TL alacağı için 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri göndermiş süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesi 16/02/2022 tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını tebliğlerin usulsüz olduğunu dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğunu müvekkilinin bu şirketin temsilcisi olduğundan haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden bahisle Ankara ...

Dairesinin ... takip dosyasında 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı menfi tespit istemlerinin kabulüne, tedbir kararı verilmesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir,

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. - 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.10.2019 tarih 2019/753-1722 sayılı kararı )

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza