Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2022/284

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilleri murisleri konumunda bulunan annelerinin vefat etmesi nedeniyle davalıdan sigorta limitinin aşılmamak suretiyle muris ile davalı arasında akdedilen hayat sigortası poliçesine dair tazminatın hesaplatılarak müvekkili davacılara ödenmesini, 15/02/2021 tarihinde muris ve davacı müvekkillerinin annesi ...

(T.C Kimlik No:...) vefat ettiğini, vefatından sonra murisin mirasçıları tarafından davalı ile birçok kez iletişime geçilmeye çalışıldığını ve davalının istediği tüm evrakların kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen davacı müvekkillerine söz konusu hayat sigortası poliçesine istinaden bir ödeme yapılmadığını, muris ile ...

A.Ş. arasında imzalanan Kredi Grup Hayat Sigortası sözleşmesi imzalandığını , söz konusu sözleşme tanzim tarihi olarak 10/02/2020 açıkça yazdığını, murisin vefat tarihi olan15/02/2021 tarihi söz konusu kapsam tarihi içerisinde yer aldığını, tüm hususların açıkça davacı müvekkillerine ödeme yapılması gerektiğini göstermesine rağmen davalı tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, davanın kabulü ile,

devam etmekte olan kredi borçlarına ilişkin kredi alacaklısının, dain-i mürtehin hakkı ve kaydı dikkate alınmak suretiyle, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10/02/2020 Tarih, 27060549 Poliçe numaralı hayat sigortası için 100.000,00 TL, 27/08/2020 Tarih, 300054885 Poliçe numaralı hayat sigortası için 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 112.000,00 TL vefat(sigorta) tazminatının, temerrüt tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekil edenlerime ödenmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, murisce kullanılan kredi nedeniyle düzenlenilen hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Hayat sigortası sözleşmelerinin niteliği gereği .sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun ( tacir , esnaf ,işçi , memur vs ) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmamaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık sigorta sözleşmesi muris ... tarafından ....Bankası ... şubesinden S.S ... Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi aracılığı ve kefaleti ile kullandığı krediler için davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Hayat sigorta sözleşmeleri neye istinaden yapılmış olursa olsun bir tarafı tüketici olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2.

Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 25.01. 2018 tarih 2017/1611-2018/88- 17.06.2020 tarih 2018/2527-2020/751 sayılı kararları )