Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2023/588

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'in 3000 USD bedelli 25.05.2021 keşide tarihli 10.07.2021 vade tarihli keşidecisi davacı ... ... lehtarı davalı ... olan bonodan kaynaklı alacak gerekçesi ile ... icra takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıya elden ve banka havalesi ile borcunu ödediğini bu nedenle .... E. sayılı dosyasına konu bono hakkında borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması davalıya böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili davalı ... 25.05.2021 tanzim , 10.07.2021 vade tarihli 3.000,00 Dolar nakit olarak alacaklı olduğu bononun bedeli ödenmediğinden davacı aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibinin kesinleşmesinin üzerine davacı borçlu takip konusu borç miktarını ödemediğinden davacının taşınmazlarına haciz işlemi tesis edildiğini, davacı borçlu takip dosyasına menkul mal olarak mal beyanında bulunduğu ... plakalı aracın üzerine haciz işlemi uygulandığında aracı takipten sonra başkasına sattığının anlaşılması üzerine aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile İİK m. 331 gereğince cezalandırılması için dava açıldığını, davacı borçlu kötüniyetli olarak icra takibini semeresiz bırakmak, satışı önlemek ve borcunu ödememek maksadı ile iş bu davayı açtığını, davacı borçlunun ödeme belgesi olarak sunduğu banka havalesinde ödemenin tarih ve bedeli belirtilerek takip konusu bonoya mahsuben yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığını, icra takibinin konusu ile alakasının bulunmadığını, bahse konu ödemenin müvekkilinin davacıya takip konusu olmayan elden verdiği başka alacağa mahsuben yapıldığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının ... haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı açmış bulunduğundan alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; .... esas sayılı icra takibine konu 3000 USD bedelli 25.05.2021 keşide tarihli 10.07.2021 vade tarihli keşidecisi davacı lehtarı davalı olan bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.

... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Bankası tarafından gönderilen ... adına, banka hesabından 15.10.2021 tarihinde "... ADINA" açıklaması ile ...'a ait ... Bankası hesabından gelen EFT işlemine ait dekont örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan ödeme tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmesi kanaatine varılması durumunda; menfi tespit talebinin 33.876,73TL-21.710,56TL= 12.166,17TL yönünden haklı kabul edilebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 3.000-USD bedelli, vade tarihi 10.07.2021, tanzim tarihi 25.05.2021 olan senedi 22.11.2021 tarihinde .... Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, aleyhine .... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak senede dair ödeme yaptığından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davacı, davalı yan ile arasında takip konusu bono haricinde bir ticari ya da şahsi alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davalı ...'e takip konusu senet borcuna istinaden 3.400,00 TL + 1.600,00 TL+ 500,00 TL + 200,00 TL +1.000,00 TL +15.000,00 TL +1.000,00TL + 1.400,00TL + 1.000,00 TL olmak üzere toplam 25.100TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de 2 adet ödeme belgesi sunulmuş olup, 15.10.2021 tarihinde 15.000TL, 09.06.2020 tarihinde 1000TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Banka havalesi ile yapılan ödemelerde, dava konusu takibe dayanak senede ilişkin bir açıklama yer almamaktadır.

Banka ile gönderilen havalenin bir ödeme vasıtası, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir bir belge olduğu, senedin tanzim tarihinden sonraki ödemelerin senet borcunun ödenmesi anlamına geldiği aksi durumun iddia eden tarafça ispatı gerektiği, davalı tarafça ödemelerin başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla senedin vadesinden sonra 5.10.2021 tarihinde yapılan 15.000-TL'lik ödemenin senet borcuna istinaden yapıldığı kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacının ödeme tarihindeki bedel üzerinden hesaplanan 1.392,79-USD ve 3,58-USD yönünden davalı alacaklının takibe devam etmesi gerektiği fazlaya dair takibe ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, takibe devam edildiği anlaşılmakla davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır