Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2022/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun "müvekkiline hiç bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini...,

davalının Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine, vekâlet ücretine hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "..., Davacının itirazın iptali istemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, arabuluculuk son tutanağı icra inkar tazminatı talebini kapsamadığından işbu talebin reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının baki kalmak kaydıyla davanın esasına dair cevaplarını, sunduklarını, davacının dava konusu icra takibinin, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı ve 15 gün içinde ödenmemesi sebebiyle 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiği iddiasına dayandığını, davacının müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı ve borcu bulunduğu iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini,

yasadan doğan hakkını kullandığı ve bu suretle ceza tutarının tahsili amacıyla müvekkiline karşı takip başlattığı iddiasında bulunan davacının, bu takip öncesinde müvekkili şirkete bildirimde bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, müvekkiline bildirilmeyen borç ve fer'ileri taraflarınca kabul edilmediğini..., cevaplarının kabulüne ve davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...,

" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilince 22/11/2022 tarihli yapılan harici ödeme ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan içerir dilekçe ibraz edildiği ,ekinde ödeme belgesinin bulunduğu, davalı vekilinince 23/11/2022 tarihli oturumda ödemenin teyit edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.