İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/247 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, bir dönem model olarak hayatını idame ettirdiğini ve davaya konu fotoğraflarını bir cast şirketi için imaj çekimi olarak gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin bulunduğu bu fotoğrafların müvekkiline herhangi bir bilgi verilmeden kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ... AVM'de gezdiği sırada fotoğraflardaki kişinin kendisi olduğunu gördüğünü ve firma yetkilisinden bu fotoğrafların kaldırılmasını talep ettiğini, fotoğrafların izinsiz bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini, müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait fotoğrafların kullanıldığını ve reklam ile haksız kazanç elde edilmesinden dolayı şimdilik 20.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; fotoğrafın izinsiz kullanıldığı iddiası kapsamında şimdilik 20.000,00 TL'nin uygulanacak en yüksek avans faiz ile ödenmesi talepli bir dava olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dilekçesinde fotoğrafın eser niteliğine haiz olduğunu iddia etmemiştir. Dolayısıyla kişinin fotoğrafının eser olmadığı , vekaletsiz iş görme kapsamında ihtisas mahkemesinin zarar tespitinde fikri bir hak tartışmayacak oluşu, davacının fotoğrafı üzerindeki tüm maddi ve manevi tazminat istemlerinin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği bilinmektedir.

Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.

İşbu davada sınai mülkiyet yasanından yada 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.( aynı yönde.

Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 E. 2017/3865 K. ve 19.06.2017 tarihli , Yargıtay 11.HD.’nin 2012/9232 E. -12240 K. ve 11.07.2012 tarihli, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 E. 2017/2139 K. ve 13/04/2017 tarihli, İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/1173 E. - 3520 K. ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 E. -1640 K. ve 21.9.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’nin 2017/1859 E. -1964 K. ve 26.10.2017 tarihli, İstanbul BAM 4. H.D'nin 2021/1480 E. - 1379 K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları )

Dolayısıyla yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve göreve ilişkin yasal düzenlemelere göre tensiben mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸