Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun 662 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talep edilen ve geçiş ücretinin 4 katı tutarın da ki ceza hukuksuz olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen, ödeme emri müvekkilce tebellüğ edilmediğini, Süresi içerisinde ödeme yapıldığını, Takip konusu ödeme emrinde ve takip talebinde davalı aleyhine yapılan tebliğ düzenlemesinde borçlu davalı firma aleyhine tahakkuk ettirilen asıl borç olan 165,50 TL ile dosya masraflarına toplamda 830,00 TL meblağlı borca itirazlarının olmadığını ve dosyaya ödendiğini, İş bu meblağ dışında kalan ve davalıya ceza olarak kesilen 662,00 TL'lik borca ve ferileri hukuka uygun talepler olmadığını,

Geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulaması hukuksuz olduğunu, Anonim bir şirketin davalı firmayı cezalandırmak istediğini, Cezalandırma, kamu eliyle haksızlık karşısında caydırıcı bir önlem olup, Kamu gücünün şirket eliyle kullanılması doğru ve isabetli olmayacağını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/5. Maddesinde “...4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..."

30/7. Maddesi ise “...Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez...” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından işletilmesi üstlenilen köprü ve otoyollardan 30.07.2021 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, davacı tarafından asıl alacak ve davaya konu ceza ücretinin tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ihlalli geçişte bulunulmadığına dair bir savunmanın bulunmaması takip talebinde yer alan asıl geçiş ücreti ve ceza miktarının yasal mevzuat ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.