Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2024/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 08.04.2019 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, çapmanın etkisi ile müvekkili davacının 12,6 m ile savrulduğunu, zabıt katibi olan müvekkilinin tedavi sürecinde ve sonrasında mesleğini uzun süre ifa edemediğini, kazanın oluşumunda müvekkilini kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00TL kalıcı iş görememezlik, 100,00TL geçiçi iş görememezlik ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; 100,00-TL olan bakıcı giderine ilişkin taleplerini 1.179,20-TL artırarak toplam 1.279,20-TL olarak kabulüne, alacak kalemlerinin olay tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık sürenin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş görememezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını ayrıca müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını sorumlu tutulması halinde de yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ; kaza 08.04.2019 tarihinde meydana gelmiş dava ise 20.04.2020 tarihinde açılmıştır. Kaza sırasına davacı yaralanmış olup TCK 66. madde gereğince ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Bu sürenin uygulanması için ceza davası açılmış olması gerekli olmayıp zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 27.10.2021 tarihli dilekçe ile bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 02.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

... hazırlık dosyası getirtilmiş, davacı ile sürücü ... 'nin 09.07.2019 tarihinde düzenlenen uzlayma tutanağı ile uzlaştıkları ancak davacının uzlaşma tutanağında Karayolları Trafik Kanunundan açacağı maddi tazminat davasından kaynaklı alacağını saklı tutuğu ve 10.000,00TL manevi tazminat alacağı talep ederek uzlaşmanın sağlandığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacınını sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiş ve davacının kaza tarihi itibarıyla gelirini gösterir belgeler gönderilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 08.04.2019 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucunda kazanın meydana, kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın otomobil niteliği ile kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 29.05.2018 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 21.10.2018-29.05.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 410.000,00TL sağlık gideri limitinin 410.000,00TL olduğu görülmüştür.

... alınan 18.04.2019 tarihli kusur raporunda özetle olayın meydana gelişinde yaya ...'in asli, sürücü ... 'nin tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde yaya ... 'in %75, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da kök raporda bildirilen kusur oranlarında ısrarcı olunduğu bildirilerek ayni şekilde kazanın meydana gelmesinde yaya ... 'in %75, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ve ... tarafından düzenlenen 27.07.2023 tarihli kusur raporunda özetle olayın meydana gelişinde sürücü ...'nin %70 , yaya ... 'in %30 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce alınan ... tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının engel oranın %0 olduğu bildirilmiştir.

... alınan 22.05.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle davacının kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre vücut fonksiyon kaybı olmadığı , geçiçi iş görememezlik süresinin 6 ay olduğu ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporda özetle; dava dilekçesinde davacının zabıt katibi olduğunun bildirildiği, ... 'nın yazısında davacının 4/c li olduğunun anlaşıldığı, memurlar geçici iş görmezlik süresi içinde maaşlarını almaya devam ettiklerinden bu dönemdeki zararları varsa bu dönemde çalışmadıkları için alamadıkları ek ödemelerle sınırlı olduğundan ve davacının geçici iş görmezlik süresi olan 6 ay içinde çalışmadığına dair bilgi ile almadığı ek ödemelere ilişkin belge bulunmadığından geçici iş görmezlik hesabının yapılmadığı, davacının bakıcıya muhtaç olduğu ay süre için talep edebileceği bakıcı giderinin kusur oranı dikkate alınarak 1.279,20TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 08.04.2019 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucunda kazanın meydana, kazada davacının yaralandığı, olayın meydana gelişind yaya ... 'in %75, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığı , 6 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu , davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığından sürekli iş görememezlik ve devlet memuru olması nedeni ile geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı , talep edebileceği bakıcı giderinin 1.279,20TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır