Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2023/314

...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin temsilcisi olduğu şirket ile davalı ... arasında ... adet süt ineği bedeli açıklamasıyla 85.500TL katılım bedelinin şirket hesabına gönderilmesi üzerine 12 ay süreli katılımcı sözleşmesi imzalandığını,

müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini 12 aylık sözleşmenin dolması üzerine davalının 22.800TL ödeme yaparak katılım bedelini 108.300TL'ye artırmak suretiyle yenileme talebinde bulunduğunu bunun üzerine süresi dolan 14/07/2014 tarihli katılım sözleşmesi feshedilerek 14/07/2015 tarihli 103.800TL bedelli 36 ay süreli yeni sözleşme imzalandığını sözleşme maddesi gereği 108.300TL'lik teminat senedi verildiğini,

davalı ... tarafından senedin muvazaalı olarak cirolanmak sureti ile davalı ... 'a devir edildiğini ve ... 'un kötüniyetli anlaşmalı ve muvazaalı bir şekilde hareket ederek senedi icraya koyduğunu bildirerek teminat senedi olan takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının, ...

Dairesinin ... sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasına ve icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALI ...'UN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğundan davanın reddine karar verilmesini, dava değerinin düşük gösterildiğini eksik harç alındığını eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı ile davacı arasında teminat ilişkisi bulunsa bile müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu müvekkilinin iyi niyetli olmadığına ve bedelsizliğe yönelik ispat külfetini yerine getirmediği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesini %20 tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVABI

Davalı cevap delikçesinde özetle.

Menfi tespit davasının taraflarını alacaklı ve borçlunun oluşturduğunu kendisinin senedi alacaklı ... 'a ciro ettiğini bu nedenle şahsına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini , senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığın, kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin katılım sözleşmelerine istinaden verilmiş teminat senedi olduğu kabul edilse bile sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, kötüniyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında alınan beyanında davanını ayrıca kendisine borcu olduğunu senedin bu nedenle verildiğini, takibe kon senedin sözleşmedeki teminat senedi olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir .

Davalı ... vekili tarafından mahkememizin görevli olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de Kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar Türk Ticaret Kanununun TTK 4. madde gereği mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ... tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının senet alacaklısı olduğu ve davalı tarafından senedin diğer davalı ... 'a ciro edildiği anlaşıldığından husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu bononun teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş alacaklısının ... , borçlularının ... ..... A.Ş , ... ve ... olduğu, 14.07.2015 tanzim 14.07.2018 vade tarihli 108.300,00TL bedelli bonoya dayanılarak 06.07.2021 tarihinde Kambio senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Takibe konu senet fotokopisinden senedin 14.07.2015 tarihinde düzenlendiği , alacaklısının ..., borçlusunun ... ....A.Ş. olduğu ve senedin aval veren sıfatı ile ... tarafından imzalandığı ve bononun alacaklı ... 'a ciro yolu ile devir edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ... ve ... San. A.Ş. arasında 14.07.2015 tarihinde katılımcı sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin 3yıl süre ile 14.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında geçerli olacağı , 10. Maddesinde " şirket tarafından katılımcılara TEMİNET olarak sözleşmenin eki olan ve katılım tutarı miktarında teminat senedi verilecektir.

(Ay/Gün/Yıl) 07.14.2015 tarihli 108.300TL tutarlı teminat senedi bu sözleşmeye istinaden katılımcı ... isimli kişiye tarafımızca imzalanıp verilmiştir. Sözleşme süresi sona erdikten 2 ay sonra senedin hükümsüz olup geri alınacaktır. Bu teminat senedinin ciro edilemez ve bakasına verilemez. Sözleşme sonunda katılımcının hayvan varlığı bedeli , şirketin o yılki belirlediği süt ineği fiyatlarına göre hesaplanarak katılımcıya ödenir. " hükmünün bulunmaktadır.

Davalı ... ...'a sözleşmenin 10. Maddesi gereğince kendisine verilen teminat senedinin dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmiş, davalı tarafından dosyaya senet ibraz edilmemiştir.

Takibe konu senedin tanzim tarihinin sözleşmenin imzalandığı 14.07.2015 tarihi vade tarihininde sözleşmenin son bulduğu 14.07.2018 tarihi olduğu ayni şekilde senet bedelininde 10. Madde kapsamında belirlenen 108.300,00TL olduğu ve davalı ... tarafından teminat senedi olarak verildiği kabul edilen senedin dosyaya ibraz edilmediğinden takibe konu senedin davalı ... ile ... .....

A.Ş. arasında düzenlenen katılımcı sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet olduğu, ... iyiniyet iddiasına dayanmış ise de takip dosyasında sadece davalının icra ve takip hukukundan kaynaklanan tüm haklarını sadece davacı borçlu yönünden kullandığı, borçlu ... yönünden her hangi bir işlem yapılmadığı, bu durumda davalı ... 'un iyiniyetli oymadığı , taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiği ve ciro edilemez ve devredilemez kaydının bulunduğu , davalı ... tarafından buna rağmen senedin ciro edildiği,

bu davalının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır