Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtiyacı olduğundan 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu tespitinin yapılmasını, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak ...

Faiz yöntemi ile hesap raporu aldırılmasını hesaplamada davacının yaşının dikkate alınarak .... hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davanın sigortalı araç sürücüsü ...’a ihbarını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli ...

(Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında kaldığını, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları talepleri sigorta teminatı dahilinde olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 26/08/2020 tarihinde davalıya ... ile sigortalı ... plakalı otomobil ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 07.04.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekilinin 18.04.2023 tarihli dilekçesinde arabuluculuk ücreti de dahil edilmek üzere sulh olduklarını ve vekalet ücreti yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı