Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2023/739

Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/05/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/09/2019 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkıp takla attığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalı ...'ın kaza sonucu sigorta şirketinden tahsil edeceği tazminat tutarının 20.000TL'sinin müvekkiline temlik edildiğini, ...'ın kaza sonucu davalı sigorta şirketinden zararlarını tanzim ettiğini bu hususun sigorta şirketinden sorulduğunu ve ödemenin yapıldığının bildirildiğinden .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek .... sayılı dosyasında itirazın şimdilik 10.000TL yönünden iptaline ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/10/2023 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin, tüm sorumlulara karşı, her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davayı 10.000,00TL üzerinden açtıklarını, 2918 sayılı KTKnın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBKnın 189/2. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 04/11/2019 tarihinden takip açılış tarihi olan 14.02.2022 tarihine kadar işleyen yasal faiziyle birlikte 14.107,95- TL artırarak 24.107,95 TL çıkardıklarını ve bu bedel üzerinden takibinin devamına ve davalı yan aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili süre uzatma talepli dilekçesinde yetki , zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DAVALI ...'IN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle kaza nedeni ile doğan zararlarının karşılanması amacıyla verdiği vekaletname ile davacının yanında çalıştığı Av. ... 'yı vekil olarak tayin ettiğini ve avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, başkaca her hangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin avukatının vaat etmiş olduğu iş ve işlemleri gerçekleştirmediğini, dosyanın sürüncemede bırakıldığını öğrenmesi üzerine Av. ... 'yı azlettiğini,

azilname nedeniyle müvekkili hakkında ... sayılı dosyasında müvekkiline icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine .... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını müvekkilinin bu süreçte e devlet sisteminde .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını da tespit ettiğini, davacı vekilinin yanında çalışanlara temlikname düzenlettirdiğini ve müvekkili ile sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını,

Av. ... ' nın avukatlara temlik yasağı olması nedeni ile kendi vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kurtarabilmek amacıyla yanında çalışanlar adına bu şekilde temlikname düzenlettiğini , bu konuda bir çok soruşturma dosyası ile açılmış dava bulunduğunu bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine iliştindir.

... sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının davacı borçlusunun davalılar olduğu, davacı tarafından temliknameye dayanılarak 20.000,00TL asıl alacak ve 2.993,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.993,42TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 10.000,00TL asıl alacak yününden takibin kısmen iptali talebiyle itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden 15.09.2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ... 'ın yaralandığı, kaza sonrasında kaza nedeni ile meydana gelen zararının karşılanmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması için Av. ... 'ya vekaletname verdiği , Av. ... tarafından 21.10.2019 tarihinde geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının ödenmesi istemiyle davalı ... A.Ş 'ye başvuruda bulunulduğu, ... A.Ş 'nin ... plakalı aracın ZMMS sigortasını yapan şirket olduğu ve Sigorta şirketi tarafından ... 'a 86.629,17TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 17.06.2020 tarihli temlikname ile davalı ... 'ın ... A.Ş. Nezninde 15.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ilgili olarak açılmış bulunan ... numaralı dosyada adına tahakkuk eden alacağın 20.000,00TL lik kısmını ... 'ya temlik ettiği görülmüş olup temlikname ... ve ... tarafından imzalandığı, anlaşılmış olup mahkememizce temlikname aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; temliknamedeki ... adı altında atılan imzanın davalı ... 'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Alacağın temliki, 6098 sayılı TBK m.183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 183. maddesinde “ (1)Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir.

(2) Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.”, ... başlıklı 184. maddesinde ise. "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır." hükmünü öngörmektedir.

Buna göre yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın devri hükmünde olup, hukuken geçerlidir. Ayrıca, borcun kısmen devrini kısıtlayan yasal bir düzenleme olmadığından kısmi temlikler de geçerlidir. Ancak alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için de, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur.

Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olduğu için bunun geçerli olması, her şeyden önce alacaklının temlik ettiği alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmasına bağlıdır. Temlik edenin tasarruf yetkisinin bulunup bulunmaması, imzanın temlik edene ait olup olmaması, borçluya ifadan kaçınma hakkı verir ise de, asıl alacaklıya ödeme ile borçlu sorumluktan kurutulamaz.

7251 sayılı yasanın 57. Maddesi ile 5684 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiş olup ek 6. Madde ile " (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir.

Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü getirilmiştir. 57. Madde ile getirilen temlik yasağı 7251 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinde sonraki temliknameler için geçerlidir.

Davalı ... 'ın 17.06.2020 tarihli temlikname ile alacağını davacı ... 'ya devir etmiş olduğundan temliknamenin geçerlidir.

Davacı tarafından 06.05.2020 tarihinde açılan dava ile takibe konu alacağın 10.000,00TL lik kısmına yönelik olarak itirazın iptali iştenmiş ve 04.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep faiz dahil olmak üzere 14.107,95- TL artırarak 24.107,95 TL çıkarılmıştır.

İİK 'nun 67/1 maddesi gereğince " Takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat süratiyle itirazın iptalini dava edebilir. " İİK 'nun 67/1 maddesindeki bir yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen dikkate alınır.

Dava açıldığı tarih ile ıslah tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden dava konusu edilen 10.000,00TL lik kısım dışındaki ıslahla arttırılan kısma ilişkin talebin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ... 'a ödeme yapıldığı , ödeme içinde temlik edilen alacağında bulunduğu anlaşıldığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E İmza Hakim ... · E İmza