Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/433

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin incelenmesi sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç bir şekilde imzalamadığı ve borçlusu olmadığı 03.03.2021 düzenleme tarihli 10.000.000 TL tutarındaki sahte bononun 1.500.000 TL'lik kısmı için, senet alacaklısı olarak gözüken davalı ... tarafından ... İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takibe karşı takibin durdurulması ve iptali istemiyle, yetki itirazı, borca ve imzaya itirazı havi itirazda bulunulduğunu, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esasında kayıtlı dosyada, mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini ve akabinde 25.01.2022 tarihli ve .... karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara İcra Dairesine gönderildiğini, senet alacaklısı hakkında ayrıca suç duyurusu ve şikayette bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/120834 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, takibin ...

Esas dosyası üzerinden devam ettiğini, borca ve imzaya yapılan itirazın ... esasında derdest olduğunu, 26.05.2022 tarihli duruşmada takibin durması talepleri reddedildiğinden icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin tüm mallarına haciz uygulandığını, davalının bu suretle bir an evvel cebri icra yolu ile tahsilat yapıp kaçma niyetinde olduğunu, davalının, sanık sıfatıyla taraf olduğu Ankara ....Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası kapsamında talimatla alınan beyanında herhangi bir mal varlığı olmadığını açıkça zikrettiğini, müvekkilinin, davalıya karşı hiç bir borcu bulunmadığını,

aralarında böyle bir borç doğumuna sebebiyet verecek herhangi bir hukuksal ilişki cereyan etmediğini, kabul manasına gelmemekle beraber imza müvekkilinin elinden çıkmış olsa dahi imzanın istem ve irade dışında, diğer bir deyimle "çerçeve metodu" kullanılarak farkında olmadan attırıldığı şüphesi bulunduğunu, bu nedenle imza çevresinde "zamk bakiyelerinin" mevcut olup olmadığı ve yine bu bölgede kağıt liflerinde bir deformasyon olup oluşup oluşmadığının tespitine yönelik laboravatuar ortamında vsc-6000/8000 cihazı altında bir inceleme yapılması gerektiğini, öncelikle teminatsız şekilde,

bunun kabul görmemesi halinde %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde borçlusunun müvekkili olarak gözüktüğü 03.03.2021 düzenleme tarihli 10.000.000 TL tutarındaki bonodan ve bu suretle icra takibine konu edildiğini, 1.500.000 TL'lik kısmından ötürü müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı taraf tebliğ edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/367 esas sayılı dosyasında tarafları aynı olan, aynı senet nedeniyle 31.05.2022 tarihinde açılmış menfi tespit davası bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.

Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile mahkememizin 2022/366 esas sayılı dosyası arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından HMK 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin 2022/366 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, davacı vekilinin tedbir talebinin mahkememizin 2022/366 esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza