Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2022/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin süs bitkileri yetiştiriciliği, peyzaj ve süs bitkileri satış işi yaptığını davalı şirket ile müvekkili arasında kurulan ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkilinden süs bitkisi satın aldığını bunlara fatura kesildiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline çek verdiğini ancak çeklerin çalındığını bu durumun davalı şirkete bildirildiğini müvekkili tarafından satılan süs bitkilerinin ödemelerinin yapılmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

takibe itiraz üzerine dosya yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden takibin devam ettiğini, borçlunun 200.000TL asıl alacağı ödediğini ancak faiz ve vekalet ücretini , icra giderlerini ödemediğini bildirerek itirazın asıl alacağa bağlı işlemiş faiz alacağı , icra vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden iptaline, takibin icra vekalet ücreti , icra giderleri ile tüm yasal ferileri ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa 11 adet sıralı çek verdiğini davacının bu çekleri kaybettiğini iddia ettiğini ve icra takibi başlattığını ancak müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde çeklerin zayi olduğunu bildirdiğini ancak herhangi bir mahkeme karara bulunmadığını müvekkilinin itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini davacı tarafın kötü niyetli olduğunu mahkeme kararı olmadan var olmayan bir alacağı tahsil etmeye çalıştığını müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak 200.000TL ödeme yaptığından bahisle icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından Bursa ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile 14.07.2021 tarihinde iki adet çekin zayi olduğuna dayanılarak 200.000,00 TL asıl alacak ( Çek Bedeli ) üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme borca, ferilerini ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği,

yetkili icra dairesi tarafından tekrar davalı borçluya ödeme emri çıkarıldığı ve borçlunun ödeme emrinde çeklerin zayi olduğu bildirildiği ancak müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinde çekin zayi olduğuna dair herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı, bu nedenle bahse konu çekin alacaklı tarafından 3.kişilere keşide edilip edilmediğinin şüpheli olduğu,

bu nedenlerle ve müvekkil şirketin alacaklıya takip konusu çek fotokopisi nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve dana sonra 11.10.2021 tarihinde çek bedelinin davacının hesabına haricen ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 28.05.2021 tarihinde takibe konu olan ve zayi olduğu bildirilen çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açılmış, Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih .... sayılı kararı ile takibe konu çek dahil 14 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Dosyada mevcut çek fotokopilerinde takibe konu çekin ... Bankası Küçükesat Şubesine ait Keşidecisi davalı ... Peyzaj İnş...... Tic. Ltd. Şti. , lehtarı ... olan 30.06.2021 keşide tarihli 200.000TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; takip tarihi olan 14.07. 2021 tarihi itibarıyla çekin vadesi gelmiş ise de , tahsil edilememesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, bu tarih itibarıyla davacı tarafından çek için zayi nedeniyle iptal kararının da alınmış olmadığı, davalı borçlu vekilininde bu hususu bildirerek ödeme emrine itiraz ettiği , itirazında haklı olduğu ve zayi nedeniyle çek in iptaline ilişkin kararın alınmasından sonra davalı borçlu tarafından ödemenin haricen davalıya yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.