Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/406 K.2023/702

.... 3- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkile ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/01/2022 tarihinde .... Kesiştiği yerde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ün tam kusurlu olduğunu , müvekkiline ait ... plakalı dava dışı sürücü ...'nın hiçbir kurusu bulunmadığını, söz konusu kaza nedeni ... plakalı araç sigortacısı ...

Şirketinde .... dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını ve müvekkilinin aracındaki 32.000,00 TL'lik hasarın davalı ... tarafından karşılandığını, Ancak araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli tahsil edilemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın 08/01/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı nedeni ile davalılardan ... (teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla),

... plaka numaralı aracın sahibi ... ve araç sürücüsü ...den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın 08/01/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu araç mahrumiyet bedelinin davalılardan ... plaka numaralı aracın sahibi ... ve araç sürücüsü ...den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri,

arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 19/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 7.007,50-TL'e, araç mahrumiyet bedelini de 4.000,00 TLe yükselttiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "Müvekkil şirket nezdinde .... poliçe no ile 17/09/2021- 17/09/2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını Usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 21/02/2022 tarihinde mutabakatlı olarak 32.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi ve 19/04/2022 tarihinde 2.992,50 TL değer kaybı ödemesi yaptığını müvekkili şirketçe davacı tarafından imzalanan MUTABAKATNAME ve İBRANAME uyarınca davacıya ödeme yapıldığını, İmzalanan Mutabakatname ve ibraname ihtiraz-i kayıt içermemekle birlikte müvekkil şirket bu konuda tüm yasal sorumluluğunu yerine getirmiş ve başvurucu tarafından tüm hak ve alacaklardan ibra edildiğini,

İhtiraz-i kayıt olmaksızın imzalanan mutabakatname ve ibranameye rağmen bakiye tazminat bedeli talep edilmesi hakkaniyete aykırı olmakla birlikte davanın reddine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılar tarafından yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 24/05/2022 tarihinde müracaat ettiği, davacı ile davalı ... arasında araç hasar bedeli yönünden 14/02/2022 tarihli mutabakatname düzenlendiği, mutabakatnamede değer kaybı yönünden bir açıklama yapılmadığı ,19/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 2.992,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araz ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Sürücü ... yönünden: idaresindeki ... plaka sayılı aracın, gece vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde Kırmızı ışıkta geçiş yaparak , Yeşil Işıkta geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır.

Böylece. KTK’ nın 84/ Maddeleri delaletiyle önceden teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna ( KTK 52/ 1- A Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek- sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. İle, 47. maddesinin (b) bendine göre Kırmızı Işıkta geçmeme hükmü getirmiştir.

Olup, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sonucu Yeşil Işıkta geçen ... plakalı aracın ön kısmına aracı ile çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna, sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu.

Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada ... plaka sayılı aracın,ön kısmına çarpması, neticesinde meydana gelen kazada Kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.)..

Davaya konu ... plakalı aracın 07.01.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar ve tamiri ile ilgili meydana gelen değer kaybı 10.000,00 TL;Araç makul tamir süresi 20 gündür. Muadil araçların amortisman giderleri düşüldüğünde günlük kirası 200 TL/GÜN olup, toplam araç mahrumiyet bedeli 20 x200 =4.000 TL dir. Davacının kaza sonucu uğramış olduğu İkame araç + değer Kaybı bedeli= 10.000 TL + 4.000,00 TL=14.000,00 TL olduğu,

Davalı ... A.Ş. Tarafından Değer kaybına ilişkin davacıya 19.04.2022 tarihinde 2.992,50 -TL ödenmiştir.Davacının bakiye alacagı 14.000,00-2.992,50 =11.007,50 TL dir. Davalı ... Tarafından poliçe limiti 43.000,00 TL den 37.907,98 TL hasar ve 2.992,50 Tl değer kaybı olmak üzere 40.900,48 TL ödendiğinden bakiye 2.099,52 TL den sorumlu olabileceğine,..." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araçta oluşan değer kaybının ..., araç maliki ve sürücüsünden, araç mahrumiyet bedelinin ise araç malik ve sürücüsünden tahsili, davalı sigorta tarafından tarafların sulh ve ibra (mutabakatname ile) oldukları belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacıya ait ... idaresindeki ...

Plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı, ...'ın maliKi, ... sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 08/01/2022 tarihinde kaza yaptıkları , oluşan kazada kendisine kırmızı yanmasına rağmen durmayıp yola devam eden kendisine yeşil yandığı için geçiş hakkına sahip ... plakalı araç sürücüsüne yol vermeyen ... plakalı araç sürücüsü ...ün %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, bunun 2.992,50 TL sinin davalı sigorta tarafından 19/04/2022 tarihinde karşılandığı,

davacının araç mahrumiyet bedelinin ise 4.000,00 TL ı olduğu, sigorta şirketince yapılan ödemeler ve poliçe limiti dikkate alındığında davalı sigortanın bakiye sorumluluğunun 2.099,52 TLı olduğu, davalının ödenmeyen bakiye değer kaybının 7.007,50-TLı, araç mahrumiyet bedelinin ise 4.000,00 TLı olduğu, 14/02/2022 tarihli mutabakatnamenin (ibranın) hasar bedeline yönelik olması nedeniyle değer kaybı yönünden tarafları bağlamadığı,

bu kapsamda davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla kısa kararda araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... 'dan tahsilinin sehven yazılmadığı anlaşılmakla HMK 304 m gereği gerekçeli kararda düzeltme yapılarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.