Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2023/154

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/03/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/04/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını dava dışı ...'nın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle sol el baş parmağının kırıldığını parmağında hareket kabiliyeti kaybı olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle hastaneye gidip gelmesi neticesinde oluşan yol masraflarının maddi tazminat olarak hesaplanmasını trafik kazası nedeniyle şimdilik 100TL geçici iş göremezlik , 100TL sürekli iş göremezlik,

100TL yol masrafı olmak üzere toplam 300TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın müvekkili şirkete tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde rapor alınmasını talep ettiklerini,,

davacı yanın maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edileceğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri zararları ile tedavi masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 28/02/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 01/03/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.